Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N 42-852/04-26 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки и пеней по налогу с продаж частично не удовлетворен, так как налоговый орган пропустил по одному из спорных периодов срок направления требования об уплате налога и срок обращения в суд с иском, поскольку в совокупности заявление может быть подано в суд лишь до истечения девяти месяцев после окончания срока уплаты налога (три месяца для направления требования об уплате налога и шесть месяцев для обращения в суд)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N 42-852/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 26.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2004 по делу N 42-852/04-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубина Игоря Анатольевича 47 420 руб. 81 коп., в том числе 44 779 руб. 48 коп. недоимки по налогу с продаж и 2 641 руб. 33 коп. пеней за просрочку уплаты данного налога.

Решением арбитражного суда от 26.03.2004 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Шубина И.А. взыскано 43 162 руб. 05 коп., в том числе 41 652 руб. 60 коп. недоимки по налогу с продаж за апрель-август 2003 года и 1 509 руб. 45 коп. пеней. В остальной части заявления отказано. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 26.03.2004 в неудовлетворенной части заявления и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Шубин И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации Серии ИП N 9585 выдано администрацией города Апатиты Мурманской области 05.02.2001), и как налогоплательщик состоит на учете в налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (далее - Областной закон) Шубин И.А. является плательщиком налога с продаж.

Согласно пункту 3 статьи 8 Областного закона налогоплательщики ежемесячно представляют налоговым органам по месту осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) декларации по форме согласно приложению к этому закону в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В течение 2003 года Шубин И.А. представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу с продаж, а также уплачивал названный налог.

Однако согласно материалам дела, в частности, сумма неуплаченного налога с продаж за март 2003 года составила 3 126 руб. 88 коп. Кроме того, предпринимателем не уплачены 205 руб. 86 коп. пеней по налогу с продаж за январь 2003 года, 351 руб. 37 коп. пеней за февраль 2003 года и 574 руб. 65 коп. пеней за март 2003 года.

Налоговая инспекция в порядке статьи 69 НК РФ направила требование от 01.10.2003 N 61602 об уплате образовавшейся задолженности по налогу с продаж и пеням, в том числе указанной выше недоимки по налогу с продаж за март 2003 года и пеням за несвоевременную уплату этого налога за январь-март 2003 года, с указанием срока его исполнения до 06.10.2003.

Добровольно требование налогоплательщик не исполнил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, правомерно основывался на следующем.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 4 Областного закона предусмотрено, что налог с продаж уплачивается ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске налоговой инспекцией срока направления требования об уплате налога и срока обращения в суд с иском, так как в совокупности заявление может быть подано в суд лишь до истечения девяти месяцев после окончания срока уплаты налога (три месяца для направления требования об уплате налога согласно статье 70 Кодекса и шесть месяцев для обращения в суд согласно пункту 2 статьи 48 Кодекса).

Вывод суда с том, что заявление о взыскании недоимки по налогу может быть подано в суд только до истечения девяти месяцев после окончания срока уплаты налога, является правильным. Применение к налогоплательщику мер взыскания, не ограниченных никакими сроками, противоречит конституционным требованиям о соразмерности ограничения прав и свобод. На такое толкование Налогового кодекса Российской Федерации ориентирует и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 распространил на организации срок давности взыскания недоимок с физических лиц. Срок взыскания недоимки должен охватывать срок на направление требования (статья 70 Кодекса) и срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 Кодекса). Именно последний срок, по смыслу закона, является пресекательным.

Таким образом, налоговая инспекция должна была направить требование об уплате недоимки по налогу с продаж за март 2003 года и соответствующих пеней в срок с 21.04.2003 по 21.07.2003, требование об уплате пеней за несвоевременную уплату налога с продаж за январь 2003 года в период с 21.02.2003 по 21.05.2003, а требование об уплате пеней за несвоевременную уплату налога за февраль 2003 года - с 21.03.2003 по 23.06.2003.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговая инспекция должна была обратиться соответственно не позднее 21.11.2003, 22.12.2003 и 20.01.2004.

Налоговый орган обратился в суд 21.01.2004, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2004 по делу N А42-852/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова