Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2004 г. N А26-8233/03-28 Иск ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании пеней по НДФЛ за счет имущества налогоплательщика удовлетворен, так как налоговым органом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку ИМНС направило Обществу повторное требование об уплате пеней по спорному налогу, что не предусмотрено НК РФ, тем самым продлив пресекательный срок для бесспорного взыскания НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2004 г. N А26-8233/03-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2004 по делу N А26-8233/03-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 03.11.2003 N 2.2-12/325 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 15.03.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании налога за счет имущества Общества принято налоговым органом правомерно, поскольку заявитель не оспаривает наличие задолженности и суммы пеней, а следовательно, названное постановление не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налогов и сборов от 06.03.2001 N 04-10/4773 Инспекцией 03.11.2003 вынесено постановление N 2.2-12/325 о взыскании 524 768 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц за счет имущества заявителя.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога производится по решению налогового органа, которое может быть принято не позднее 60 дней после истечения указанного в требовании срока уплаты. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Требованием об уплате налога в силу статьи 69 Кодекса признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и об обязанности уплатить недоимку и соответствующие пени в установленный срок.

В статье 70 НК РФ установлены сроки направления налоговым органом требования об уплате налога - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога либо в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что требование налогового органа об уплате налогов и сборов от 06.03.2004 является повторным, поскольку в него включена сумма пеней, в отношении которой ранее направлялись Обществу требования об уплате налогов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма пеней по налогу на доходы физических лиц, взыскиваемая на основании оспариваемого постановления Инспекции, сформировалась нарастающим итогом по результатам выездных налоговых проверок, проводимых в 1996 и 1999 годах. По итогам проверки Общества, проведенной в 1999 году, налоговым органом направлено заявителю требование от 15.10.1999 об уплате 842 757 руб. пеней по подоходному налогу (с 01.01.2001 налог на доходы физических лиц) в срок до 08.11.1999. Названное требование частично исполнено налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, сумма пеней по налогу на доходы физических лиц, указанная в требовании от 06.03.2001 N 04-10/4773, сформировалась на 27.07.2000 года. Данное обстоятельство подтверждается ранее выставленными Инспекцией требованиями от 27.07.2000 N 04-10/7904 (лист дела 38) и от 21.08.2000 N 04-10/9613 (лист дела 36). В названных требованиях налогоплательщику предлагалось уплатить 524 768 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Направление налогоплательщику повторного требования об уплате соответствующей недоимки за один тот же период статьям 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Статьей 71 НК РФ предусмотрено направление налогоплательщику уточненного требования в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которыми налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Частичная уплата суммы пеней после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов и пеней к таким обстоятельствам не относятся.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Следовательно, вынося требование от 06.03.2001 N 04-10/4773, налоговый орган, по сути, продлевает срок для бесспорного взыскания соответствующих сумм, который по смыслу названных норм Кодекса является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению либо продлению.

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о несоответствии требования от 06.03.2001 N 04-10/4773 положениям статьи 69 НК РФ, поскольку данное требование является повторным.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой же порядок согласно пункту 9 статьи 46 и пункту 7 статьи 47 НК РФ применяется при принудительном взыскании пеней.

Между тем, у Инспекции отсутствовали законные основания для повторного направления требования о добровольной уплате Обществом 524 768 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц и при неисполнении повторного требования от 06.03.2001 N 04-10/4773 принятия мер по взысканию пеней за счет имущества налогоплательщика.

В связи с несоблюдением порядка направления налогоплательщику требования об уплате пеней суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества и признал недействительным оспариваемое постановление Инспекции, которое не соответствует требованиям статьи 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2004 по делу N А26-8233/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова