Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2004 г. N А56-8384/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании пеней за счет денежных средств структурного подразделения истца, находящихся на его счетах в банке, удовлетворен, так как филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц, при этом Инспекция не доказала, что дистанция и ее руководитель являются законными либо уполномоченными представителями Общества в отношениях с налоговыми органами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2004 г. N А56-8384/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области специалиста I категории юридического отдела Тимошенко М.Н. (доверенность от 21.06.2004 N 03-06/6830), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" юрисконсульта Гусевой А.Н. (доверенность от 02.03.2004 N 11/3-36),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2004 по делу N А56-8384/04 (судья Ермишкина Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 14.01.2004 N 580 о взыскании пеней за счет денежных средств Мгинской дистанции пути, находящихся на ее счетах в банке.

Решением от 31.03.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, решение ИМНС от 14.01.2004 N 580 вынесено в полном соответствии с положениями налогового законодательства, поскольку Мгинская дистанция пути состоит на учете в инспекции в качестве филиала (представительства) Федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога", а, соответственно, представляет интересы юридического лица. Кроме того, указанная в оспариваемом решении сумма пеней соответствует фактической обязанности данного налогоплательщика по их уплате.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению общества, в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Мгинская дистанция пути как структурное подразделение Санкт-Петербургского отделения общества не может рассматриваться в качестве налогоплательщика, в связи с чем предъявление к ней требования об уплате налогов и пеней, а также вынесение в отношении нее решения о взыскании спорных сумм за счет денежных средств незаконно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС 14.01.2004 вынесла решение N 580 о взыскании 181 054 руб. 60 коп. пеней по налогам и сборам за счет денежных средств Мгинской дистанции пути (далее - дистанция), находящихся на ее счетах в банке, в связи с неисполнением дистанцией требования об уплате налога от 30.12.2003 N 23211, направленного в ее адрес.

Общество не согласилось с названным решением, вынесенным в отношении его структурного подразделения, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения ИМНС недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в связи с чем не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Согласно пункту 9 этой статьи Кодекса ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Таким образом, налоговый орган вправе вынести решение о принудительном взыскании пеней за несвоевременную уплату налога только в отношении налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как следует из пункта 2 статьи 11 Кодекса для целей НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае дистанция не образовывалась как юридическое лицо, а является структурным подразделением Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала общества, что не оспаривается налоговым органом (листы дела 11-14).

Согласно пункту 2 статьи 19 НК РФ филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.

Из материалов дела видно, что требование ИМНС от 30.12.2003 N 23211 об уплате пеней и оспариваемое решение инспекции о взыскании соответствующей суммы за счет денежных средств вынесены в отношении дистанции как обособленного подразделения , а не юридического лица.

При этом инспекция не доказала, что дистанция и ее руководитель являются законными либо уполномоченными представителями общества в отношениях с налоговыми органами.

Таким образом, налоговой инспекцией нарушен порядок обращения взыскания налогов, сборов и пеней на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИМНС от 14.01.2004 N 580 недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2004 по делу N А56-8384/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова