Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2004 г. N А56-8035/04 Дело N А56-8035/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как законодательство о налогах и сборах не содержит такого основания для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, как неисполнение поставщиками своих обязанностей по уплате в бюджет указанного налога, и данное законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2004 г. N А56-8035/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области юрисконсульта Обшоловой Н.К. (доверенность N 33186 от 31.12.03),

рассмотрев 29.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.04 по делу N А56-8035/04 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тимберлэнд-Выборг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-24/31974 от 18.12.03 в части отказа заявителю в возмещении 61 193 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2003.

Решением от 26.03.04 суд удовлетворил заявление Общества, ссылаясь на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с неисполнением поставщиками обязанности по внесению в бюджет уплаченного ему налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение. В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает на то, что встречной проверкой поставщиков товаров налогоплательщику не подтвержден факт уплаты ими в бюджет полученной от Общества суммы налога на добавленную стоимость.

Представитель Инспекции поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились в судебное заседание, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2003 года. В соответствии с ней к возмещению из бюджета предъявлено налог на добавленную стоимость в сумме 1 618 420 руб., уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при поставке товара на экспорт.

Установив в ходе камеральной проверки наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция вынесла решение N 13-24/31974 от 18.12.03, которым признала обоснованно предъявленным к возмещению 1 557 227 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации экспортной продукции. Данным решением Инспекция отказала Обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 61 193 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что встречной проверкой поставщиков не подтвержден факт уплаты ими в бюджет указанной суммы налога. Других оснований по отказу в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость Инспекция в решении не указывает.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 61 193 руб., обжаловало его в арбитражный суд в связи с отсутствием правового основания для отказа в возмещении подтвержденного надлежащими документами факта уплаты налога поставщику.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал решение Инспекции в обжалованной части недействительным.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено право налогоплательщика на возмещение НДС при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права. Согласно этой норме для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых производится возмещение налога. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, предусмотренными статьями 165 и 172 НК РФ. В трехмесячный срок налоговый орган осуществляет проверку обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Требования указанных норм НК РФ при подаче декларации за август 2003 года на возмещение спорной суммы НДС и пакета документов Обществом были соблюдены, что подтверждено самим решением налогового органа и им не оспаривается.

Единственным основанием к отказу по возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость явилось неисполнение третьими лицами своих обязательств по перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им Обществом при приобретении материальных ресурсов. Других оснований для отказа в возмещении налога в решении Инспекции N 13-24/31974 от 18.12.03 не содержится. Однако, законодательство о налогах и сборах не содержит такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, как неисполнение поставщиками своих обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Данное законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками экспортера.

Поэтому суд правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в связи с отсутствием у Инспекции документального подтверждения уплаты налога в бюджет поставщиками налогоплательщика.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается только на данный факт, иные доводы ею не приведены.

При таких обстоятельствах, жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.04 по делу N А56-8035/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая