Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. N А56-34577/03 Иск ООО о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за неоприходование в кассу денежной наличности при осуществлении денежных расчетов удовлетворен, так как суд сделал вывод об отсутствии вины компании в совершении административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что неоприходование в кассу денежной наличности произошло в результате противоправных действий сотрудника Общества, в отношении которого возбуждено уголовное дело, кроме того истек срок давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2004 г. N А56-34577/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Вельта Трэвел" - Чернышева Р.Ф. (доверенность от 14.11.03) и Межрайонной инспекции N 8 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Годзелих Е.Н. (доверенность от 11.07.03 N 031324),

рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 8 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 02.12.03 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.04 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34577/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельта Трэвел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции N 8 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 24.09.03 N 28-Н, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.12.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что административное правонарушение, выражающееся в неоприходовании денежной наличности, является длящимся, а также указывает на то обстоятельство, что организация должна нести ответственность за действия своих должностных лиц.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 18.09.03 проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин. При проверке установлено, что при осуществлении денежных расчетов общество не оприходовало в кассу денежную наличность в сумме 6 500 руб. Данный факт зафиксирован в протоколе от 18.09.03 N 28-Н. По результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом вынесено постановление от 24.09.03 N 28-Н, которым общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая данное постановление незаконным, суд правильно применил положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым давность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от характера административного правонарушения. По общему правилу привлечение к административной ответственности допускается в пределах двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - в пределах двух месяцев со дня его обнаружения.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленное налоговой инспекцией нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций следует считать совершенным при каждом неоприходовании обществом в кассу денежной наличности. При этом суд правомерно сослался на пункты 13, 21-24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок). По смыслу названных положений Порядка неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности следует считать ежедневное неисполнение (ненадлежащее исполнение) кассиром соответствующих должностных обязанностей по ведению кассовой книги.

Поскольку с момента совершения правонарушения - с 04.07.03 и до вынесения 24.09.03 постановления по делу об административном правонарушении установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, оспариваемое постановление налоговой инспекции является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что неоприходование в кассу денежной наличности произошло в результате противоправных действий сотрудника общества - Шебалкова С.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело. Поскольку указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суд сделал правомерный вывод об отсутствии вины компании в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34577/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 8 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев