Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. N А42-645/04-11 Иск ФГУП о признании незаконным постановления Управления валютного контроля о привлечении к административной ответственности за совершение валютной операции, связанной с движением капитала без лицензии, а также за нарушение срока предоставления отчетности по валютным операциям, совершаемым с использованием корпоративных кредитных карт, не удовлетворен, так как для использования корпоративной кредитной карты для безналичной оплаты услуг в иностранной валюте через Интернет заявитель должен был получить лицензию ЦБ РФ. Размер штрафа судом уменьшен в соответствии с принципом соразмерности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2004 г. N А42-645/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Бухарцева С.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации Бариновой В.В. (доверенность от 09.01.04 N 2/11),

рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-645/04-11 (судьи Драчева Н.И., Востряков К.А., Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Мурман" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление ВК) от 29.12.03 N 40/47-03/169П о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 12.02.04 (судья Сачкова Н.В.) заявленные Компанией требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление управления ВК признано незаконным в части назначения наказания в сумме 40 219 руб. 35 коп. штрафа, как не соответствующее пункту 2 статьи 4.4 КоАП, сумма штрафа уменьшена до 40 000 руб. В остальной части постановление органа валютного контроля оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.04 решение суда изменено. Постановление Управления ВК от 29.12.03 N 40\47-03/169П признано незаконным в части назначения наказания в сумме 40 219 руб. 35 коп. штрафа, как не соответствующее пункту 2 статьи 4.4 КоАП, сумма штрафа уменьшена до 2 387 руб. 45 коп. В остальной части постановление органа валютного контроля оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ВК просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 4.2 КоАП. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил сумму штрафа, поскольку большая сумма штрафа поглощает меньшую.

В судебном заседании представитель Управления ВК поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела Компания 25.07.02 заключила с Мурманским филиалом Акционерного коммерческого банка "Менатеп" (далее - банк) договор банковского счета в рублях для резидентов Российской Федерации, согласно которому Банк открыл заявителю рублевый корпоративный счет и предоставил в пользование корпоративную банковскую карту "VISA Business". Согласно информации Банка и имеющимся в деле документам с рублевого корпоративного счета компании 10.01.03 списано 75 долларов США (2 387 руб. 45 коп.) в оплату услуг по Интернету за обновление имени домена.

Отчет обоснование проведенной валютной операции представлен Компанией уполномоченному банку 11.04.03.

Управлением ВК составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.03 N 82 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.12.03 N 40/47-03/169П. Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.25 КоАП за совершение валютной операции, связанной с движением капитала без разрешения (лицензии) и предусмотренной пунктом 4 статьи 15.25 за нарушение срока предоставления отчетности по валютным операциям, совершаемым с использованием корпоративных кредитных карт.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Компания нарушила пункт 4.6 Положения Центрального Банка России от 09.04.98 N 23-П. Данным пунктом определен перечень операций в иностранной валюте, которые могут быть осуществлены юридическими лицами с использованием корпоративных кредитных карт. Использование корпоративной кредитной карты для безналичной оплаты услуг в иностранной валюте через Интернет данным перечнем не предусмотрено. Поэтому для совершения данной валютной операции заявитель должен бы получить разрешение (лицензию) Центрального Банка Российской Федерации. Факт отсутствия у него разрешения заявитель не оспаривает. Пунктом 6.2 названного Положения от 09.04.98 N 23-П предусмотрено представление в уполномоченный банк в месячный срок со дня совершения валютной операции обоснования совершения такой операции с приложением расчетных и иных документов. Компания представила в Банк документы с нарушением данного срока.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно применен пункт 2 статья 4.4 КоАП. В соответствии с названной нормой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной санкции. По рассматриваемому делу Управление ВК не применило положения указанной нормы и назначило Компании наказание по пункту 1 статьи 15.25 КоАП, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания 219 руб. 35 коп. (0,1% от 75 долларов США) штрафа, а по пункту 4 статьи 15.25 КоАП назначено наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Положения пункта 2 статьи 4.4 КоАП не содержат правила о поглощении большего наказания меньшим. Поэтому кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, применив принцип соразмерности, правомерно уменьшил размер штрафа, назначенного Компании и снизил его до 2 387 руб. 45 коп., то есть до суммы незаконно совершенной валютной операции.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления ВК.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.04 по делу N А42-645/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.В. Блинова

С.Н. Бухарцев