Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А66-10052-03 Иск ЗАО о признании недействительным мотивированного заключения ИМНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных НК РФ и подтверждающих право на возмещение указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А66-10052-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста I категории юридического отдела Абросимовой И.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 91), от закрытого акционерного общества "Фодексо-МАК" юрисконсульта Кожевникова И.А. (доверенность от 12.01.2004),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2004 по делу N А66-10052-03 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фодексо-МАК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) от 18.11.2003 N 21-27 в части отказа в возмещении из бюджета 165 483 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за июль 2003 года (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 10.03.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении НДС по экспорту товаров за июль 2003 года, поскольку представленные налогоплательщиком документы в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подтверждают факт поступления на расчетный счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного покупателя. При этом ИМНС указывает, что в экспортном контракте отсутствуют реквизиты иностранного покупателя, а именно не указано с корреспондентского счета какого банка должна поступить на счет общества выручка за экспортируемую продукцию, в связи с чем, представленные обществом выписки банка не могут быть приняты в подтверждение поступления валютной выручки. Также инспекция ссылается на то, что выписка банка не позволяет установить по какому контракту и в счет оплаты какого товара поступили указанные в них денежные средства, поскольку в представленном обществом кредитовом авизо имеются лишь ссылки на счета, которые датированы более ранним числом в сравнении с датами, которые отражены в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД).

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2003 года, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 165 645 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 18.11.2003 N 1572-21/308 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога, а также составила мотивированное заключение от той же даты N 21-27.

Основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета 165 645 руб. НДС послужило то, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов представил счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), без документов, подтверждающих фактическую уплату НДС. Кроме того, налоговый орган указал на то, что по представленной обществом выписке банка от 11.07.2003 и кредитовому авизо, содержащему ссылку на счета-фактуры N 43 и N 46, "невозможно идентифицировать наименование товара, указанного в счетах от 28.05.2003 N 43 и от 04.06.2003 N 46 и в ГТД". При этом ИМНС сослалась на пункт 9 статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с выводами инспекции, содержащимися в мотивированном заключении от 18.11.2003 N 21-27 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае факты экспорта обществом товара и уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов инспекция не оспаривает.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделал правомерный вывод о том, что общество представило в ИМНС полный пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, которые полностью соответствуют требованиям данной статьи Кодекса.

Довод жалобы налогового органа о том что, представленная обществом выписка банка и кредитовое авизо в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждают поступление на расчетный счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного покупателя, следует признать несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы на соответствие их требованиям статьи 165 НК РФ Кодекса, в том числе как непосредственно указанные названной в статье, так и дополнительно представленные в подтверждение содержащихся в них сведений, и, оценив их во взаимосвязи и совокупности в соответствии порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, установил, что они подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

В кассационной жалобе ИМНС не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что выписка филиала акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Тверского отделения N 8607 (Среднерусской банк) (далее - Тверское ОСБ N 8607) от 11.07.2003, согласно которой на счет общества зачислено 36 384,02 Евро, и кредитовое авизо, содержащие ссылки на счета от 16.05.2003 N 43, от 27.05.2003 N 46 и от 29.05.2003 N 47, которые выставлены обществом на оплату товара согласно заказам по экспортному контракту от 25.12.2002 N 1015 FO/FM, подтверждают поступление обществу выручки от акционерного общества "Фодеско" (Лехмо, Финляндия) - покупателя по названному контракту.

Кроме того, суд надлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела письмо Тверского ОСБ N 8607 от 28.01.2004 N 24/407, являющегося агентом валютного контроля, (лист дела 53) и ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 0000000926 по состоянию на январь 2004 года (листы дела 54-56), которые также подтверждают поступление на транзитный счет общества валютной выручки по контракту от 25.12.2002 N 1015 FO/FM.

Также в материалах дела имеется письмо акционерного общества "Фодеско" (Лехмо, Финляндия) (лист дела 37), в котором он указывает, что денежные средства в сумме 36 384,02 Евро направлены обществу в качестве оплаты счетов от 16.05.2003 N 43, от 27.05.2003 N 46 и от 29.05.2003 N 47 (согласно сделанных заказов) по договору от 25.12.2002 N 1015 FO/FM.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт поступления на расчетный счет общества валютной выручки от иностранного лица-покупателя экспортируемых товаров.

При этом суд правомерно указал, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган в ходе проверки был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права, поскольку она не обращалась к обществу с требованием представить дополнительные платежные документы в связи с выявленной в ходе проверки недостаточности сведений, содержащихся в представленной обществом выписке банка, кредитовом авизо, а также в счетах N 43 и N 46.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС за июль 2003 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для составления оспариваемого мотивированного заключения.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2004 по делу N А66-10052-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова