Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А52/299/2004/2 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС частично не удовлетворено, так как оказанные заявителем услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда не подпадают под действие льготы по налогу, согласно которой от НДС освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые за счет целевых расходов в домах ЖСК

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А52/299/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Муниципального учреждения "Управление микрорайоном N 12" Тарасова А.В. (доверенность от 26.07.04) и управляющего Таратынова Д.Д., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Хурват Н.А. (доверенность от 28.01.04 N 03/36), Михайловой Л.В. (доверенность от 27.07.04 N 167),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управление микрорайоном N 12" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.04 по делу N А52/299/2004/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Муниципальное учреждение "Управление микрорайоном N 12" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 13.01.04 N 17-01/51.

Решением суда от 23.03.04 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 22 015 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда в части отказа в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции просили оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, по результатам которой вынесено решение от 13.01.04 N 17-01/51 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, Учреждение применяло льготу, предусмотренную статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Как видно из материалов дела, Учреждение осуществляло техническое обслуживание жилого фонда, получая плату за это от Управления генерального заказчика Администрации города Пскова (далее - Управление генерального заказчика).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно статье 27 Закона N 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации вводится в действие с 1 января 2004 года.

До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Таким образом, от налога на добавленную стоимость освобождается плата, взимаемая собственниками или уполномоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения, а также услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение услуги по предоставлению в пользование жилых помещений не оказывало и платы с граждан за предоставленные жилые помещения не получало. Также не усматривается из материалов дела, что Учреждение оказывало услуги по техническому обслуживанию, осуществляемому за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

Денежные средства (квартирная плата) поступали не Учреждению, а жилищным предприятиям и служили источником расчетов последних за оказанные Учреждением услуги.

Таким образом, оказанные Учреждением услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда не подпадают под действие льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 27 Закона N 118-ФЗ, следовательно, выручка, полученная Учреждением за оказание названных услуг (выполнение работ), подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 3436/03.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что оказание им услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда не являются реализацией, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 146 и подпункт 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не признается реализацией товаров, работ или услуг (а соответственно и объектом обложения налогом на добавленную стоимость) передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Однако в данном случае речь идет не о передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества. Реализация Учреждения заключается в оказании услуг по техническому обслуживанию жилья, за которую оно получает плату от Управления генерального заказчика.

Из Положения о муниципальном учреждении "Управление микрорайона N 12 г. Пскова" видно, что Учреждение является самостоятельным юридическими лицом в ведении Администрации города (пункт 1.2), осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах, установленных Положением (пункт 5.1), строит свои отношения с другими юридическими и физическими лицами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров (пункт 5.2).

Также судом установлено, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств от Управления генерального заказчика назначение платежа указано: "за техническое обслуживание".

Из этого судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае не имеет места передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, следовательно, правила подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Необоснованными являются и доводы Учреждения о том, что оно не оказывает услуги населению. В данном случае оно оказывает услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда Управлению генерального заказчика, от которого получает соответствующую оплату за свои услуги.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.04 по делу N А52/299/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения "Управление микрорайоном N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Морозова

Н.В.Троицкая