Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А05-13198/03-18 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя НДС и пеней не удовлетворено, так как при предоставлении в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога, при этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества, и в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А05-13198/03-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швяковой Людмилы Аркадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.04 по делу N А05-13198/03-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Швяковой Людмилы Аркадьевны 161 рубля налога на добавленную стоимость и 7 рублей 34 копеек пеней.

Решением суда от 01.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Швякова Л.А. просит изменить мотивировочную и резолютивную часть решения суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Налоговая инспекция и Швякова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Швякова Л.А. направила в адрес налоговой инспекции декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь и первое полугодие 2003 года, согласно которой уплате в бюджет подлежит 160 рублей 64 копейки налога на добавленную стоимость, однако указанная сумма в бюджет не внесена, в связи с чем налоговая инспекция направила Швяковой Л.А. требование об уплате налога от 01.10.03 N 147254/9868.

Судом установлено, что между Швяковой Л.А. и Государственным унитарным предприятием "Архангельскжилкомхоз" (далее - Предприятие) заключен договор от 24.12.02 N601 о передаче Швяковой Л.А. в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Также судом первой инстанции установлено, что Швякова Л.А. при оплате счета-фактуры от 16.06.03 N 173 уплатила Предприятию сумму без удержания налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Однако следует учитывать, что на лиц, названных налоговыми агентами пунктами 3 и 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует распространять все особенности налоговых агентов, предусмотренные статьями 24 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, нормы Налогового кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с предпринимателя суммы неудержанного им налога на добавленную стоимость соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ряду нарушений судом первой инстанции норм процессуального права: неуказание в решении, в качестве кого выступала Филиппова, неточное отражение в решении возражений представителя ответчика и заинтересованного лица, неотражение в решении суда вопроса о допустимости доказательств, отсутствие вывода о наличии либо отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку неточности в тексте решения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, то оснований для его отмены у суда кассационной инстанции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.04 по делу N А05-13198/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шляковой Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Л.И.Корабухина

Н.А.Морозова