Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2004 г. N А56-48226/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль и незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении пеней, удовлетворено, так как суммы процентов, полученные налогоплательщиком из бюджета, за нарушение процедурных сроков возврата на расчетный счет Общества НДС, подлежащего возмещению из бюджета, не учитываются в качестве дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2004 г. N А56-48226/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" адвоката Румянцева О.С. (доверенность от 01.08.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста юридического отдела Масловой Е.С. (доверенность от 28.05.2004 N 14-05/11716),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.02.2004 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48226/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 16.07.2003 N 791/06 и незаконными действий налогового органа, выразившихся в начислении 10 453 руб. 60 коп. пеней, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения записи в лицевой счет общества об отсутствии 10 453 руб. 60 коп. пеней, начисленных по решению ИМНС от 16.07.2003 N 791/06.

Решением суда от 04.02.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИМНС от 16.07.2003 N 791/06 и отказал в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований.

Постановлением от 19.04.2004 апелляционная инстанция отменила решение суда от 04.02.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по обязанию инспекции внести запись в лицевой счет общества об отсутствии 10 453 руб. 60 коп. пеней, начисленных по решению налогового органа от 16.07.2003 N 791/06 и удовлетворила заявление общества в этой части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование решения ИМНС от 16.07.2003 N 791/06 в судебном порядке, так как данное решение направлено инспекцией по почте с сопроводительным письмом 18.07.2003 (исх. от 17.07.2003 N 06-06/15617), и в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней после его отправки. Кроме того, инспекция считает, что решение от 16.07.2003 N 791/06 является законным и обоснованным, поскольку общество в нарушение пункта 3 статьи 250 НК РФ не отразило в декларации по налогу на прибыль за I квартал 2003 года 838 887 руб. процентов, подлежащих выплате за счет бюджета в пользу налогоплательщика за несвоевременный возврат из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании постановления апелляционной инстанции от 10.01.2003, в связи с чем занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль за I квартал 2003 года.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в ИМНС декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2003 года.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации установила занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль, о чем составила акт от 04.07.2003.

По результатам проведения проверки ИМНС приняла решение от 16.07.2003 N 791/06, которым доначислила обществу 201 333 руб. налога на прибыль, указала на необходимость перечисления этой суммы налога в соответствующие бюджеты в пятидневный срок со дня получения данного решения и предложила налогоплательщику в этот же срок самостоятельно исчислить и уплатить пени, начиная с 29.04.2003 по день уплаты.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что общество в нарушение пункта 3 статьи 250 НК РФ не отразило в декларации по налогу на прибыль за I квартал 2003 года 838 897 руб. процентов, подлежащих выплате из бюджета в пользу налогоплательщика, за несвоевременный возврат из федерального бюджета НДС на основании постановления апелляционной инстанции от 10.01.2003.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали решение инспекции от 16.07.2003 N 791/06 недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 Кодекса внереализационными доходами российских организаций признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса и, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Однако в данном случае инспекция не учитывает, что положения названного пункта статьи 250 НК РФ распространяются на доходы, полученные налогоплательщиком в связи с нарушением его контрагентами гражданско-правовых обязательств.

Начисление налоговым органом и последующая выплата процентов на основании статьи 176 НК РФ за нарушение процедурных сроков возврата на расчетный счет налогоплательщика сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, не носит характера гражданско-правовой ответственности инспекции в виде уплаты штрафов, пеней и (или) иных санкций, возмещения убытков или ущерба, а является лишь компенсацией финансовых потерь налогоплательщика вследствие несвоевременного возврата налога.

В связи с этим в силу пункта 12 части 1 статьи 251 НК РФ суммы процентов, полученные налогоплательщиком из бюджета в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса не учитываются в качестве дохода при определении налоговой базы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный о том, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения о доначислении обществу налога на прибыль и соответствующих пеней за I квартал 2003 года.

Довод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, связанным с началом исчисления данного срока обществом.

Согласно статье 286 и пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данных обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2004 по делу N А56-48226/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петрогpадскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова