Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А21-8777/03-С1 Иск Предприятия к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении платы за пользование водными объектами и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку водопользователь имел специальное разрешение на пользование водными объектами в период оформления лицензий, которые были получены в последствии, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения платы за пользование водными объектами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А21-8777/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.04 по делу N А21-8777/03-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 01.09.03 N 174.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Предприятия 48 336 рублей штрафа.

Решением суда от 31.03.04 заявленные Предприятием требования удовлетворены полностью. Налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные налоговой инспекцией требования, а Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом налоговая инспекция указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция и Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием декларации по плате за пользование водными объектами за апрель 2003 года, о чем составлен акт от 17.06.03 N 3. По результатам проверки вынесено решение от 01.09.03 N 174 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении платы за пользование водными объектами.

В ходе проверки установлено, что Предприятие в апреле 2003 года осуществляло водопользование без лицензии, в то время как документы для получения лицензии направлены в Комитет по природным ресурсам по Калининградской области 05.07.02.

Налоговая инспекция указала, что при отсутствии лицензии налогоплательщик обязан вносить плату за пользование водными объектами за указанный период в пятикратном размере установленной законодательством ставки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями названных Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Из материалов дела видно, что как до введения обязательного лицензирования на водопользование, так и после его введения Предприятие осуществляла водопользование на основании ежегодно устанавливаемых ему лимитов водопользования. В материалах дела имеется письмо Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Калининградской области от 26.05.03 N 3084-п, которым Предприятию установлены лимиты водопользования на 2003 год (лист дела 28).

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик 05.07.02 направил в адрес Комитета природных ресурсов по Калининградской области заявление о выдаче лицензии на забор воды и сброс сточных вод (исходящий N 1050). Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих, что в период оформления лицензии лицензирующим органом водопользователь правильно исчислял плату за пользование водными объектами применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил. Суд сделал правильный вывод о том, что Предприятие продолжало водопользование в период оформления лицензии и не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.04 по делу N А21-8777/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Морозова

Л.Л.Никитушкина