Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2004 г. N А56-33722/03 Иск Предпринимателя к Таможне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, и обязании возвратить спорную сумму удовлетворен, поскольку по требованию Таможни Предприниматель представил все имеющиеся у него документы и подтвердил таможенную стоимость ввезенного им товара, кроме того, при определении таможенной стоимости по резервному методу ответчик в нарушение Закона "О таможенном тарифе" использовал цены на внутреннем рынке РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2004 г. N А56-33722/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Блиновой Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

предпринимателя Мащенко Сергея Анатольевича - Кужарова С.А. (доверенность от 16.07.04),

Кингисеппской таможни - Ивановой С.В. (доверенность от 04.03.04 N 9),

рассмотрев 27.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 29.12.03 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33722/03,

установил:

Предприниматель Мащенко Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Кингисеппской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи из бюджета, а также обязать таможню возвратить 156 069 руб. 82 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 29.12.03 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 15, 16 и 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон). При этом податель жалобы указывает на обоснованность применения им резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров и противоречия в представленных заявителем документах.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 25.04.01 N 643/470703428564/00001, заключенному предпринимателем Мащенко С.А. и фирмой "Tako Industries LLC" (Испания), на таможенную территорию Российской Федерации 21.05.01 заявитель по грузовой таможенной декларации N 15701/210501/000075 ввез товар - кухонные вытяжки "Cata". Таможенная стоимость товара определена предпринимателем путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром. В ходе таможенного оформления предприниматель представил в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Однако таможня посчитала представленные заявителем документы недостаточными, а заявленную предпринимателем таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем доначислила предпринимателю 156 069 руб. 82 коп. таможенных платежей. Сумма доначисленных заявителю таможенных платежей была заявителем уплачена, товар выпущен таможней в свободное обращение. Предприниматель Мащенко С.А. 01.10.02 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом от 07.02.03 N 05-2049 таможня отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документального подтверждения цены сделки. Предприниматель 26.04.03 обратился в Северо-Западное таможенное Управление Государственного таможенного комитета с жалобой на отказ Кингисеппской таможни, но ответа не получил.

Согласно статье 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что заявитель не подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 16 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).

По требованию таможенного органа предприниматель Мащенко С.А. представил все имеющиеся у него документы и подтвердил таможенную стоимость ввезенного им товара. Представленным по делу доказательства суд дал мотивированную оценку.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что Кингисеппская таможня в нарушение подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Закона при определении таможенной стоимости по резервному методу использовала цены на внутреннем рынке Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы таможни о том, что в документах, представленных заявителем указана различная иностранная валюта и отсутствует курс пересчета валют не соответствует материалам дела. Пунктом 6.1 контракта от 25.04.01 (лист дела 33) установлен курс пересчета валюты платежа (евро) к валюте цены товара (немецкие марки). В инвойсе стоимость товаров указана в немецких марках, а не в долларах, как указывает таможенный орган в кассационной жалобе (лист дела 47).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33722/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова