Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А56-38110/03 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного НПАД, а также о принятии решения о возврате данного налога удовлетворен, так как доводы ИМНС о наличии у Общества задолженности, подлежащей зачету, судом признаны неправомерными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А56-38110/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Синтез-Кировец" Шумлянской В.Н. и Казаковой Г.Я. (доверенность от 06.07.2004 N 963/12ПИ-2дк), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Хачикян Н.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13404),

рассмотрев 26.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.12.2003 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38110/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Синтез-Кировец" (далее - Общество, ООО "Синтез-Кировец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате (отказе в возврате) 148 096 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за третий и четвертый кварталы 1999 года, январь-май 2000 года, а также об обязании налоговый орган возвратить Обществу указанную сумму налога.

Определением суда от 24.11.2003 по ходатайству налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - ИМНС по Ломоносовскому району).

Решением арбитражного суда от 17.12.2003 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, поэтому кассационная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Синтез-Кировец" стало правопреемником закрытого акционерного общества "Полимер" (далее - ЗАО "Полимер"), которое в 1999-2000 годах сдало в обслуживающий филиал "Кировский объединенный" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" платежные поручения на уплату налога на пользователей автодорог за третий, четвертый кварталы 1999 года, январь-май 2000 года в сумме 148 096 руб. Платежные поручения банком исполнены, денежные средства со счета налогоплательщика списаны, но в распоряжение получателя бюджетных средств не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете акционерного коммерческого банка "СБС-Агро", где дорожными фондами открыты соответствующие счета.

В связи с незачислением в бюджет дорожного фонда указанной суммы налога, Общество в 2001 году повторно оплатило налог на пользователей автомобильных дорог за третий, четвертый кварталы 1999 года, январь-май 2000 года в общей сумме 156 033 руб. в счет погашения числящейся за Обществом недоимки.

Однако впоследствии, считая повторную уплату налога излишней. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 09.10.2002 N 93700, в котором просило зачесть сумму 148 096 руб. как переплату по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Налоговый орган в письме от 04.11.2002 N 15/26003 сообщил налогоплательщику о невозможности считать повторно перечисленную сумму налога излишней его уплатой (переплатой), поскольку правопредшественник Общества - ЗАО "Полимер" - состоял на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району, а в переданной при реорганизации лица этой налоговой инспекцией карточке лицевого счета не отражена исполненная ЗАО "Полимер" обязанность по данному налогу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2002 по делу N А56-8608/03 указанное выше письмо налогового органа признано недействительным, поэтому Общество 23.05.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 93700-179 о возврате излишне уплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог.

Письмом от 26.06.2003 залоговый орган сообщил заявителю, что представленные им документы будут рассмотрены на комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Решением от 03.09.2003 N 35 налоговой инспекцией отказано в отражении в лицевых счетах ОАО "Синтез-Кировец" денежных средств в сумме 148 096 руб., повторно перечисленных в уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Решение по заявлению Общества о возврате (отказе в возврате) из бюджета излишне уплаченного налога налоговым органом не принималось.

Считая бездействие налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций подтвердили обоснованность требований Общества, и признали бездействие налоговой инспекции незаконным, обязав налоговый орган возвратить Обществу 148 096 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществить возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно возлагая на налоговый орган обязанность рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему соответствующее решение.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 9 статьи 78 НК установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено кодексом.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Факт повторной уплаты в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог за третий, четвертый кварталы 1999 года и январь-май 2000 года в сумме 148 096 руб. установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Факт списания денежных средств со счетов ЗАО "Полимер" и ОАО "Синтез-Кировец" подтверждается банковскими выписками по счетам и письмом филиала "Кировский объединенный" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк".

Судебными инстанциями установлено, что незачисление в соответствующие бюджеты денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в 1999-2000 годах, произошло не по вине налогоплательщика или банка, в котором был открыт его счет, а по причине отсутствия средств на корреспондентском счете другого банка, где дорожным фондом были открыты счета по учету доходов бюджета.

Доводы налоговой инспекции о наличии у Общества задолженности, подлежащей зачету, равно как и о недобросовестности налогоплательщика, исследованы судами обеих инстанций и правомерно отклонены как необоснованные.

Довод налоговой инспекции на отсутствие факта бездействия со ссылкой на принятое им решение от 03.09.2003 N 35 об отказе в отражении в карточке лицевого счета учета платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог, сумм, уплаченных ЗАО "Полимер", также является необоснованным.

Названное решение касается иного предмета, не связано с заявлением налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога и не отвечает требованиям статьи 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества, правомерно признано судами незаконным, противоречащим требованиям статьи 78 НК РФ и нарушающим права налогоплательщика.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные налогоплательщиком документы являются достаточными для обоснования требования о возврате излишне уплаченного налога, выводы налогового органа основаны на предположениях, не подкрепленными доказательствами о недобросовестности налогоплательщика, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судами фактов, правовые основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38110/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина