Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А56-51290/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС, облагаемый по ставке 0 процентов, удовлетворен, так как ООО представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения НДС, уплаченного ООО при осуществлении экспортной операции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N А56-51290/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химприбор" Шапиро С.Г. (доверенность от 02.02.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Мухиной О.Н. (доверенность от 24.11.03 N 03/8716),

рассмотрев 26.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 09.02.04 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51290/03

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химприбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.03 N 10/5735 и об обязании налогового органа возвратить заявителю из бюджета 69 225 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2003 года.

Решением от 09.02.04 суд удовлетворил данное заявление на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив соблюдением Обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.04.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, Общество не выполнило требования статьи 165 НК РФ, так как по представленному в налоговый орган контракту от 10.01.03, заключенному с фирмой "Baltiyas Terapeitiskais Serviss" (Латвия), заявитель передал свою продукцию покупателю на территории завода, который расположен в Санкт-Петербурге, вследствие чего "товар, пересекающий границу Российской Федерации, принадлежал уже не Обществу, а покупателю товара, указанному в контракте". На этом основании Инспекция считает, что в силу статей 39 и 147 НК РФ, статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация товара осуществлена в данном случае на территории Российской Федерации, что противоречит условиям заключенного контракта, а следовательно, "реализация товаров на экспорт не подтверждена".

В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.10.03 N 10/5735 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за 2-й квартал 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на возмещение 69 225 рублей НДС, отказала налогоплательщику в возмещении этой суммы налога. Вывод налогового органа основан на том, что поставка товаров по контракту от 10.01.03 N 1, заключенному с фирмой "Baltiyas Terapeitiskais Serviss" (Латвия), осуществлена на условиях "EXW-orks" (франко-завод) ИНКОТЕРМС-2000. По определению данного термина продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке, когда предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом месте (на заводе, фабрике, складе и т.п.). Исходя из этого термина и положений статей 223-224 ГК РФ, налоговый орган признал неправомерным применение Обществом ставки 0% за 2-й квартал 2003 года, ссылаясь на то, что в данном случае право собственности на товар перешло к покупателю на территории Российской Федерации. Кроме того, Инспекция указала на то, что денежные средства за реализованный товар поступили на счет заявителя с корреспондентского счета банка, а не со счета иностранного организации - покупателя товара.

Такие же основания отказа в возмещении названной суммы налога указаны и в мотивированном заключении от 27.10.03 N 10/6437 (приложение, листы 10-13).

Кассационная инстанция считает, что первая и апелляционная инстанции суда правомерно признали указанное решение налогового органа недействительным, установив факт соблюдения Обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе и по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) на территория Российской Федерации. В целях главы 21 Налогового кодекса РФ статьей 147 этого Кодекса установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В пункте 1 названной нормы приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включен контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не связывают право налогоплательщика на применение ставки 0% с условиями поставки товара по такому контракту.

В данном случае Общество представило в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% за 2-й квартал 2003 года все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, в том числе и контракт от 10.01.03 N 1, заключенный им с фирмой "Baltiyas Terapeitiskais Serviss" (Латвия), на поставку товаров за пределы территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подпункта 1 названной нормы, а наличие у экспортера документов, указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ Инспекция не оспаривает. Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ свидетельствуют о праве Общества на применение ставки 0% за 2-й квартал 2003 года и на возмещение 69 225 рублей НДС, уплаченных им при осуществлении экспортной операции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51290/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова