Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А56-920/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, облагаемого по ставке 0 процентов, и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа удовлетворен, так как ООО своевременно представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А56-920/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стил" Волкова П.В. (доверенность от 15.07.04)

рассмотрев 26.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 12.02.04 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-920/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.12.03 N 15/11116, принятого по результатам выездной проверки обоснованности применения заявителем ставки 0% при реализации товаров компании "Montechoro internetional LLC" (США) в период с 01.01.01 по 31.12.02.

Решением от 12.02.04 суд удовлетворил заявление Общества на основании пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, статей 171-172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 26.04.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило ставку 0% в октябре, декабре 2001 года и в марте, октябре-декабре 2002 года, так как по сообщению Службы внутренних доходов США контрагент заявителя - компания "Montechoro internetional LLC" не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США и является "компанией "почтовым ящиком", зарегистрированным через регистрационного агента, расположенного в штате Род-Айленд, вследствие чего Инспекция считает, что указанные в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) сведения недостоверны и не отвечают требованиям статьи 165 НК РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что Общество не выполнило требования подпункта 2 пункта 1 этой статьи, так как согласно представленным документам "выручка по ГТД N 10210070/210302/0004071 поступила не от покупателя товара, а от иного лица".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 21.11.03 N 15-04/62 Инспекция провела выездную проверку обоснованности применения Обществом ставки 0%, предусмотренной статьей 164 НК РФ, при реализации товаров компании "Montechoro internetional LLC" (США) за период с 01.01.01 по 31.12.02. В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным применение названной ставки в октябре, декабре 2001 года и в феврале-марте, июле, сентябре-декабре 2002 года со ссылкой на то, что при оплате товара использовались денежные средства не иностранного покупателя, указанного в контракте, а иных иностранных организаций (лист дела 30). Вместе с тем, компания "Montechoro internetional LLC" не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США и является "компанией "почтовым ящиком". Инспекция также указала на отсутствие результатов встречных проверок поставщиков Общества. Кроме того, при оплате товаров заявитель использовал заемные средства по договорам с юридическими лицами, которые не представляют бухгалтерскую отчетность и отсутствуют по месту регистрации.

На этом основании Инспекция пришла к выводу о "недобросовестности действий Общества" и решением от 22.12.03 N 15/11116, принятым по результатам проверки, начислила заявителю 6 071 091 рублей недоимки за октябрь-декабрь 2001 года, февраль-март, июль, сентябрь-декабрь 2002 года и 420 073 рублей пеней по состоянию на 22.12.03, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 571 594 рублей штрафа.

Кассационная инстанция считает, что данное решение не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Пункт 1 этой статьи содержит перечень документов подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что Общество в проверяемый период своевременно представило в налоговый орган вместе с декларациями по ставке 0% полные комплекты документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов представлен контракт от 08.02.02 N 07-М (лист дела 53-57), заключенный с компанией "Montechoro internetional LLC" (США), в пункте 3.5 которого предусмотрено, что "платежи по данному Контракту также могут производиться третьим лицом на основании Дополнительного соглашения". Первая и апелляционная инстанции суда установили на основании имеющихся в деле выписок банка и свифт-сообщений фактическое поступление на счет Общества в российском банке денежных средств за товары, отгруженные им по контракту от 08.02.02 N 07-М и оплаченные в соответствии с условиями этого контракта иными иностранными лицами, что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства РФ, в том числе подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Неправомерной кассационная инстанция считает и ссылку налогового органа на отсутствующую в материалах дела информацию Службы внутренних доходов США о компании "Montechoro internetional LLC", зарегистрированной через регистрационного агента, расположенного в штате Род-Айленд, поскольку указанные Инспекцией сведения не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие достоверность сведений, которые содержатся в документах, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и являющихся допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-920/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова