Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А56-978/04 Дело по иску ООО о признании инкассовых поручений ИМНС не подлежащими исполнению направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеются доказательства прекращения производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, вместе с тем Суд ошибочно принял к производству заявление Общества, которое в силу АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при новом рассмотрении суду следует уточнить заявленные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N А56-978/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрам" Талащенко Т.М. (доверенность от 18.11.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.04 по делу 8.03.03 по делу N А56-978/04 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании инкассовых поручений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.11.03 N 1694 и N 1695 не подлежащими исполнению.

Решением от 11.03.04 суд удовлетворил данное заявление, установив нарушение налоговым органом статьи 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению налогового органа, суд при вынесении обжалуемого решения нарушил требования части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ранее заявитель обращался в арбитражный суд с требованием о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 24.11.03 N 1694 и N 1695, однако в судебном заседании по делу N А56-50779/03 отказался от своих требований, вследствие чего производство по данному делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего дела, дела N А56-50779/03 и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно материалам настоящего дела Инспекция в результате выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период в период с 15.05.01 по 31.03.03 начислила Обществу решением от 14.10.03 N 22-49/19715 налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 967 038 рублей и пени в сумме 1 094 283 рублей, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 15 000 рублей и 793 407 рублей соответственно.

На основании этого решения налоговый орган направил 14.10.03 в адрес заявителя требования N 030302814 и N 0303002815 об уплате названных сумм недоимки по НДС, пени и налоговых санкций в срок до 24.10.03. Поскольку Общество не исполнило указанные требования в установленный в них срок, Инспекция приняла в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ решение от 20.11.03 N 22-49/22887 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и 25.11.03 направила в филиал Судостроительного банка инкассовые поручения от 24.11.03 N 1694 и N 1695 на списание денежных средств со счета заявителя.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 4 статьи 150 АПК РФ" следует читать "подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ"

Из материалов дела N А56-50779/03 следует, что Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.10.03 N 0001 о приостановлении операций по счету в банке. В удовлетворении этого заявления суд отказал решением от 30.03.04, вступившим в законную силу, указав при этом и на то, что заявитель отказался от своих требований по делу N А56-46008/03, отказ принят судом и производство по этому делу прекращено определением от 29.12.03, принятым судом на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ. В материалах дела N А56-50779/03 находится копия названного определения по делу N А56-46008/03, согласно которому суд в связи с отказом заявителя от своих требований прекратил производство по заявлению Общества о признании инкассовых поручений Инспекции от 25.11.03 N 1694 и N 1695 не подлежащими исполнению.

Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу, а согласно части 3 статьи 154 АПК в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем следует также отметить, что в данном случае суд определением от 24.01.04 по настоящему делу ошибочно принял к своему производству заявление Общества о признании инкассовых поручений Инспекции от 25.11.03 N 1694 и N 1695 не подлежащими исполнению, которое в силу параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 11.03.04, принятое по настоящему делу с нарушением норм процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного решения, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленные Обществом требования в рамках параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотреть их в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.04 по делу N А56-978/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова