Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А42-9757/03-23 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, а также штрафа не удовлетворено, так как при исчислении налоговой базы по спорному налогу налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Инспекция при проведении камеральной проверки представленной ответчиком декларации не реализовала свое право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие произведенные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N А42-9757/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 26.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2004 по делу N А42-9757/03-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокопьева Михаила Вячеславовича 4 725 руб. налога на доходы на физических лиц, 134 руб. 95 коп. пеней по этому налогу, а также 947 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату названного налога.

Решением от 17.03.2004 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 09.06.2003 предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год и установила неполную уплату спорного налога. Предпринимателем исчислен и уплачен налог в размере 603 руб., по данным налогового органа сумма названного налога за 2002 год составляет 5 338 руб. По мнению налоговой инспекции, предприниматель Прокопьев М.В. неправомерно включил в состав затрат расходы, не связанные непосредственно с извлечением доходов. В связи с отсутствием дохода от предпринимательской деятельности в период с 01.07.2003 по 31.12.2003 из состава затрат налоговая инспекция исключила расходы по найму помещения (аренда, эксплуатационный сбор, техобслуживание, отопление), произведенные предпринимателем в этот период.

Письмом от 30.06.2003 N 70/04.1/31-106966 (л.д. 9) налоговая инспекция известила предпринимателя о проведенной 06.06.2003 камеральной проверке, в котором указала, что доходы получены им в феврале - июне 2002 года, поэтому включение в состав затрат расходов, понесенных в июле - декабре 2002 года неправомерно. Налоговая инспекция предложила предпринимателю в срок до 15.07.2003 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме, указанной в налоговом уведомлении N 78689. В этом же письме предпринимателю предложено представить книгу учета доходов и расходов и кассовую книгу, необходимых для проверки его деятельности в 3-м и 4-м квартале 2002 года. Однако данное письмо по юридическому адресу не предпринимателю не направлялось.

Прокопьев М.В. не представил в налоговый орган истребованные документы и возражения.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 10.09.2003 N 27/3 о привлечении Прокопьева М.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 947 руб. штрафа. Кроме того, налоговая инспекция доначислила 4 735 руб. подоходного налога и 134 руб. 95 коп. пеней.

Требования от 10.09.2003 N 27/3 о добровольной уплате налога и налоговой санкции предприниматель не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Пунктом 6 статьи 227 Кодекса установлено, что общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой в декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При подаче налоговой декларации предприниматель указал вычеты по налогу и представил реестр затрат за 2002 год (л.д. 22-24).

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исполнил свою обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора, предусмотренную пунктом 1 статьи 65 и пунктом 4 статей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговая инспекция не приняла к зачету суммы расходов, не связанных, по ее мнению, с получением доходов, поскольку предпринимателем в декларации по налогу на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2002 года доходы отражены, а в декларации за третий и четвертый кварталы 2002 годы доходы не отражены, следовательно, налоговая инспекция полагает, что предприниматель в период с 01.07.2002 по 31.12.2002 предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Налоговая инспекция, по мнению суда, при проведении камеральной проверки представленной ответчиком декларации не реализовала свое право в соответствии со статьей 88 НК РФ истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие произведенные расходы. Суд установил (протокол судебного заседания, л.д. 44), что первичные документы в ходе камеральной проверки налоговой декларации о доходах не истребовались.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.99 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2004 по делу N А42-9757/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова