Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А42-4867/03-15 Иск ООО о признании недействительным решения и требований ИМНС об уплате НДС и налога с продаж, а также пеней и штрафов, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов, не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается получение Обществом денежных средств в счет оплаты строительных работ по договору подряда, не учтенных для целей налогообложения, и не оформленных в соответствии с правилами бухгалтерского учета первичными документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А42-4867/03-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д. Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" Григоряна А.В. (доверенность от 04.08.03), рассмотрев 28.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.04 по делу N А42-4867/03-15 (судьи Востряков К.А., Беляева Л.Е., Посыпанко Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газоочистка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.05.03 N 2127 и требований от 15.05.03 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) об уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж, а также пеней и штрафов, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением суда от 26.12.03 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04 решение суда отменено, а заявленные обществом требования отклонены. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт получения обществом выручки в сумме 500 000 руб. от предпринимателя Шабиева З.Н. в счет выполнения работ по строительству магазина (договор подряда от 16.05.02).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, а также на одностороннюю оценку доказательств по делу судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что общество не получило от предпринимателя Шабиева З.Н. денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору подряда от 16.05.02, заключенному на сумму 900 000 руб., сообщило предпринимателю как заказчику на выполнение работ по строительству магазина о расторжении этого договора и зачете авансового платежа в сумме 300 000 руб. в счет выполненных строительных работ. Затем между обществом и предпринимателем Шабиевым З.Н. был заключен договор подряда на строительство этого же объекта, но на меньшую сумму - 720 000 руб. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам. Общество утверждает, что получая от предпринимателя Шабиева З.Н. денежные средства в сумме 500 000 руб., директор общества действовал как частное лицо, а не как уполномоченный представитель общества.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.02. По результатам проверки составлен акт от 22.04.03 N 255, на основании которого налоговым органом принято решение от 15.05.03 N 2127 о начислении обществу 80 144,23 руб. налога на добавленную стоимость и 19 230,76 руб. налога с продаж за второй и третий кварталы 2002 года, 14 650,42 руб. пеней и 18 791,4 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названных сумм налогов.

В ходе налоговой проверки установлено, что между обществом и предпринимателем Шабиевым З.Н. 16.05.02 был заключен договор подряда на строительство продовольственного магазина по адресу: г. Мончегорск, ул. Лесная, дом 2. В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составляла 900 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора предприниматель Шабиев З.Н. (заказчик) перечислил на расчетный счет и внес в кассу общества авансовые платежи в сумме 300 000 руб. в счет оплаты строительных работ. Указанные денежные средства были отражены обществом в бухгалтерском учете и учтены для целей налогообложения.

Далее, общество 15.10.02 направило предпринимателю Шабиеву З.Н. письмо N 22 о расторжении договора подряда от 16.05.02 в связи с непредставлением заказчиком сметной документации. В указанном письме также сообщалось, что по сведениям общества объем строительных работ выполнен на 70 процентов, в связи с чем общество производит зачет полученного аванса в сумме 300 000 руб. в счет оплаты за выполненные строительные работы.

Однако при проведении мероприятий налогового контроля Мончегорским МРО УФСНП по Мурманской области установлено, что директор общества Николян С.Г. получил от предпринимателя Шабиева З.Н. 20.05.02, 04.07.02 и 25.07.02 наличные денежные средства в сумме 500 000 руб.. Указанное обстоятельство подтверждается распиской директора общества Николяна С.Г., заверенной печатью общества. Названная сумма не учтена обществом на счетах бухгалтерского учета, не учтена для целей налогообложения, не оформлена в соответствии с правилами бухгалтерского учета первичными документами.

Налоговая инспекция, руководствуясь статьей 27 НК РФ, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 (п. 2), 162 (п. 1), 349 НК РФ сделала вывод о том, что Николян С.Г., будучи руководителем общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе получать для общества денежные средства, получил платеж в счет выполнения работ по договору подряда от 16.05.02, следовательно, общество должно было учесть эту сумму для целей обложения налогами на добавленную стоимость и с продаж в составе выручки от реализации строительных работ. Поскольку общество этого не сделало, налоговая инспекция в принятом решении от 15.05.03 N 2127 начислила вышеназванные суммы налогов, пеней и штрафа, направив налогоплательщику 15.05.03 соответствующие требования об уплате начисленных сумм.

Общество не согласилось с принятым налоговой инспекцией решением и требованиями и обжаловало их в арбитражный суд. При этом общество ссылалось в заявлении и ссылается в кассационной жалобе на то, что директор общества Николян С.Г., получая денежные средства от предпринимателя Шабиева З.Н. в сумме 500 000 руб., действовал не как руководитель общества, а как частное лицо, самостоятельно расходовал эти средства на строительство того же объекта и выплачивал за счет этих средств заработную плату рабочим, не состоящим в штате общества и выполнявшим строительные работы, не предусмотренные договором подряда от 16.05.02. В кассационной жалобе общество указало на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и решая спор в пользу налогового органа, не дал оценку тому обстоятельству, что общество представило в суд два договора подряда от 16.05.02, заключенных обществом с предпринимателем Шабиевым З.Н. на строительство одного и того же объекта. В указанных договорах стоимость строительных работ различна - 720 000 руб. и 900 000 руб. Общество настаивает на том, что договор от 16.05.02, в котором стоимость работ определена в сумме 720 000 руб., заключен уже после расторжения договора от той же даты со стоимостью работ в сумме 900 000 руб., в связи с чем, совокупность полученных, по мнению налогового органа, обществом сумм авансов по договору от 16.05.02 (800 000 руб.) превышает стоимость работ, указанную в последнем договоре. По мнению подателя жалобы, это обстоятельство доказывает, что, получая денежные средства в сумме 500 000 руб. директор общества Николян С.Г. действовал как частное лицо.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы заявителя, а постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения согласно этой же процессуальной норме возлагается на налоговый орган.

В данном случае в качестве доказательств обоснованности принятого решения налоговая инспекция ссылается на имеющиеся в материалах дела: договор подряда от 16.05.02 на строительство продовольственного магазина по адресу: г. Мончегорск, ул. Лесная, дом 2, заключенный обществом (исполнителем) с предпринимателем Шабиевым З.Н., в котором определена стоимость работ в сумме 900 000 руб., платежные документы, подтверждающие получение обществом аванса в сумме 300 000 руб., а также расписку директора общества Николяна С.Г. о получении поэтапно (20.05.02, 04.07.02 и 25.07.02) в период действия договора подряда от предпринимателя Шабиева З.Н. 500 000 руб., заверенную печатью общества.

Общество в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается: наличие гражданско-правовых отношений между предпринимателем Шабиевым З.Н. и Николяном С.Г. как частным лицом не подтверждено документально. Обществом не представлены доказательства и того, что договор от 16.05.02, в котором указана стоимость работ в размере 900 000 руб., расторгнут на основании письма общества от 15.10.02 N 22, поскольку и договор со стоимостью работ в размере 900 000 руб. и договор со стоимостью работ в размере 720 000 руб. от одной и той же даты. Более того, в письме общества от 15.10.02 N 22 нет ссылки на стоимость работ по договору, а имеется только ссылка на дату его заключения. В названном письме также указано, что Шабиевым З.Н. разрешение на строительство было представлено подрядчику 08.08.02 с измененным проектом, с дополнительными объемами, которые не входили в договор от 16.05.02. Однако объемы работ уже выполнены на 70 процентов. Таким образом, бездоказателен довод общества о том, что договор от 16.05.02, в котором указана стоимость работ в размере 900 000 руб. был расторгнут. Указанный довод опровергается и объяснением предпринимателя Шабиева З.Н. (том 2, лист дела 107), в котором предприниматель указывает на то, что договор со стоимостью работ в размере 720 000 руб. недействителен.

В 2002 году общество в соответствии со статьями 143 и 348 НК РФ являлось плательщиком налогов на добавленную стоимость и с продаж.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт (статьи 349 НК РФ). Поскольку в целях налогообложения заявитель определял выручку "по оплате", то суд апелляционной инстанции обоснованно признал соответствующим приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 15.05.03 N 2127 о начислении обществу налогов на добавленную стоимость и с продаж с выручки в сумме 500 000 руб.

Законным и обоснованным является и начисление обществу налоговым органом на основании статьи 75 и пункта 1 статьи 122 НК РФ пеней и штрафа за неуплату доначисленных сумм налогов на добавленную стоимость и с продаж.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.04 по делу N А42-4867/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газоочистка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова