Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А66-1238-04 Иск Кооператива о признании недействительным требования ИМНС об уплате НДС в связи с неперечислением Банком в бюджет уплаченных истцом сумм налога удовлетворен, так как обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет, фактически произошло, а такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств с целью уплаты налога, повторное списание не поступивших в бюджет налогов недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А66-1238-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Зайченко С.В. (доверенность от 05.01.2004 N 107), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Звероплемзавод "Савватьево" Боташевой М.Х. (доверенность от 29.07.2003) и Соколовой С.М. (доверенность от 23.07.2004),

рассмотрев 26.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2004 по делу N А66-1238-04 (судья Белов О.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Звероплемзавод "Савватьево" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 15.01.2004 N 2827 об уплате 410 549 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 01.04.2004 заявление кооператива удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать кооперативу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность истца по уплате налогов не может считаться исполненной, так как на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, в связи с чем они не могли поступить на расчетный счет истца, а следовательно, на счете кооператива отсутствовал достаточный денежный остаток.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, кооператив не может считаться добросовестным налогоплательщиком, поскольку перечислял налоги через "проблемный" банк в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, кооператив, имея расчетный счет N 40702810828520000324 в Тверском региональном филиале Акционерного коммерческого банка "СБС-Агро", выставил платежное поручение от 20.10.99 N 172 на перечисление в бюджет 447 872 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 1999 года. Как следует из банковской выписки от 20.10.99, указанная сумма списана с расчетного счета кооператива. Однако из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка помещены им в картотеку неоплаченных платежных документов.

Налоговая инспекция 09.12.2003 составила заключение N 122 относительно отражения на лицевых счетах кооператива денежных средств, списанных с расчетного счета организации, но не зачисленных на счета по учету доходов. Названным заключением обязанность кооператива по уплате 447 872 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость не признана исполненной вследствие непоступления этих денежных средств в бюджет. На основании заключения налоговая инспекция направила кооперативу требование от 15.01.2004 N 2827 об уплате в срок до 25.01.2003 указанную сумму налога.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и 05.02.2004 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - законным.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О указано, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в постановлении от 12.10.98 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О. При этом в пункте 2 данного определения разъяснено, что банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней (пункты 1 и 4 статьи 60 НК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается наличие на счете кооператива достаточных денежных средств для исполнения платежного поручения, что видно из выписки банка из лицевого счета клиента от 18.10.99.

Приказом Центрального Банка России от 16.08.99 N ОД-315 с 17.08.99 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Акционерного коммерческого банка "СБС-Агро".

Однако письмом от 25.08.99 N 257-Т "О моратории на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-Агро" Центральный Банк России разъяснил, что в период действия моратория временная администрация Акционерного коммерческого банка "СБС-Агро" вправе осуществлять операции по исполнение денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после введения моратория.

Кроме того, как установлено судом и материалами дела подтверждается (письмо налогового органа от 18.03.2004 N 10-37/1835) что денежные средства в сумме 74 645 руб. 36 коп. перечислены в бюджет во исполнение платежного поручения от 20.10.99 N 172 в рамках конкурсного производства в отношении АКБ "СБС-Агро".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае налоговая инспекция не представила других доказательств недобросовестности кооператива, кроме осуществления платежей в период моратория. Однако этот довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленные по делу фактические обстоятельства не подтверждают недобросовестность кооператива как налогоплательщика.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального законодательства не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2004 по делу N А66-1238-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова