Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А21-3949/03-С1 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения в части доначисления единого налога на совокупный доход, пеней, штрафа и уменьшения предъявленного к возмещению НДС частично удовлетворен, поскольку предпринимательская деятельность не может быть сведена только к производственной, так как она включает в себя и иную деятельность, в том числе связанную с движением товаров на рынок, следовательно, в соответствии с действующим законодательством ООО вправе вычитать из валовой выручки расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А21-3949/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корион-строй" юрисконсульта Есауловой Т.В. (доверенность от 01.07.2004), главного бухгалтера Колесниковой Л.А. (доверенность от 12.05.2003),

рассмотрев 28.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2004 по делу N А21-3949/03-С1 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корион-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2003 N 249 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - ИМНС, инспекция), в части доначисления 4 825 093 руб. единого налога на совокупный доход, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также пункта 2.2 названного решения, которым обществу уменьшено к возмещению из бюджета 19 193 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом уточнения заявленных требований).

Инспекция заявила в арбитражный суд встречное требование о взыскании с общества 965 019 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 26.03.2004 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 27.03.2003 N 249 в части доначисления 4 517 127 руб. единого налога на совокупный доход и соответствующих пеней, 903 425 руб. 60 коп. штрафа, а также пункта 2.2 оспариваемого решения ИМНС и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Встречное заявление инспекции суд удовлетворил в части взыскания с налогоплательщика 819 руб. 40 коп. налоговых санкций и отказал в остальной части заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа от 27.03.2003 N 249 по доначислению обществу 4 517 127 руб. единого налога на совокупный доход, соответствующих пеней и 903 425 руб. 60 коп. штрафов, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ"). По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что общество в 2001 году правомерно уменьшило валовую выручку на суммы расходов по двадцати эпизодам, поименованным в жалобе, поскольку данные расходы не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а именно: оптовой и розничной торговлей, производством окон и дверей, строительно-монтажными работами, осуществляемыми налогоплательщиком в проверяемый период.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали возражения на доводы кассационной жалобы инспекции.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 30.06.2002, по результатам которой составила акт от 05.01.2003 N 21 и приняла решение от 27.03.2003 N 249, которым, в частности, привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 965 019 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на совокупный доход за 2001 год в результате занижения налогооблагаемой базы, а также доначислила обществу 4 825 093 руб. этого налога за 2001 год и соответствующую сумму пеней

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что общество в 2001 году необоснованно включило в расходы, принимаемые при расчете базы налогообложения, те затраты, которые не входят в перечень, приведенный в пункте 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ, а именно:

- по приобретению хозяйственных и канцелярских товаров;

- по уплате арендных платежей за пользование земельным участком под ангаром;

- по рекламе;

- по приобретению основных средств (шлифовальной машинки, оргтехники, портфелей, калькуляторов, стеллажей, полок, лесов строительных, автопогрузчика, пил циркулярных, станков и т.п.);

- по подписке периодических изданий (по бухгалтерскому учету, правилам торговли, по кадрам и т.д.);

- по оценке рыночной стоимости оборудования;

- по таможенному оформлению квотируемых товаров и спиртосодержащих товаров;

- по оплате услуг по подбору кадров;

- по оплате услуг аудитора;

- по маркетинговым услугам;

- по оплате услуг переводчика;

- по оплате бухгалтерских услуг;

- по списанию на ремонт арендуемых помещений материалов;

- по строительству жилого дома хозяйственным способом;

- по автоматизации учета;

- по оплате услуг за испытания на соответствие товаров государственным стандартам;

- по оплате посреднических услуг;

- по оплате работ, связанных с проектированием, монтажом и испытаниями электроустановки склада;

- по ремонту и реконструкции помещений, включая стоимость строительных материалов.

По мнению ИМНС, перечень расходов для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, приведенный в пункте 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ, является исчерпывающим, поэтому никакие другие расходы, в том числе перечисленные выше, не могут быть учтены при исчислении налоговой базы.

Общество, полагая, что доначисление налога, штрафа и пеней произведено необоснованно, обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, установил, что в проверяемом периоде общество занималось оптово-розничной торговлей, ремонтно-строительными работами, производством деревянных дверей, переработкой древесины в брус, доску и другими видами деятельности, а понесенные обществом в связи с осуществлением этих видов деятельности расходы, за исключением оплаты аудиторских услуг, непосредственно связаны с процессом производства и реализации товаров (работ, услуг). С учетом данных обстоятельств суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ, частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности установлен совокупный доход, полученный за отчетный период, или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положением о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, в качестве объекта налогообложения установлен совокупный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ в состав расходов, учитываемых для исчисления совокупного дохода и, соответственно, расчета налога, включается стоимость использованных в процессе производства и коммерческой деятельности товаров, работ, услуг, сырья и др.

При этом применительно к данному Закону и пункту 3 Порядка отражения в книге доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18 субъект малого предпринимательства, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности вправе отражать при расчете базы налогообложения те расходы, которые непосредственно относятся к осуществлению процесса производства (предпринимательской деятельности).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность определяется законодателем более широко и не может быть сведена только к производственной деятельности, поскольку она включает в себя и иную деятельность, в том числе связанную с движением товаров (работ, услуг) на рынок.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик вправе вычитать из валовой выручки расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о непосредственной связи расходов общества с процессом производства (предпринимательской деятельности) и, следовательно, о наличии оснований для их исключения из валовой выручки за проверяемый период.

Размер расходов судом установлен и сторонами не оспаривается.

Доводы ИМНС, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2004 по делу N А21-3949/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова