Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2004 г. N А05-1748/04-14 Иск Кооператива о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств того, что приобретенные истцом товары в налоговые периоды, предшествующие отправке судна в рейс за пределы территории РФ или между ними, использовались в полном объеме для операций по производству и реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ, в связи с чем не доказана обоснованность восстановления сумм налога в бюджет и привлечения Кооператива к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2004 г. N А05-1748/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 26.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2004 по делу N А05-1748/04-14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам по Приморскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 21.11.2003 N 06-12/1156 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.03.2004 заявленные Кооперативом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, затраты, понесенные налогоплательщиком в периоды между рейсами принадлежащего Кооперативу судна "Тилигул", использованы для осуществления работ (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Следовательно, суммы налога, предъявленные налогоплательщиком к вычету по таким затратам, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Между тем, Кооператив, в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ, налог на добавленную стоимость, принятый к вычету, восстановил не полностью, в результате чего налоговым органом доначислено 537 510 руб. 55 коп. этого налога. Налоговой инспекцией также установлено нарушение Кооперативом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, выразившееся в нераспределении общехозяйственных затрат между операциями реализации, облагаемыми и не облагаемыми налогом на добавленную стоимость, что повлекло излишне предъявление к вычету 191 149 руб. 06 коп. названного налога.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Кооператив и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 05.06.2003 N 06-12/60 ДСП провела в июне-сентябре 2003 года выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, своевременности представления и уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость Обществом за период с 01.10.2001 по 31.12.2002. В ходе проверки установлена неполная - на 922 771 руб. 14 коп. - уплата Кооперативом налога на добавленную стоимость за 2002 год, о чем составлен акт от 09.10.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция, рассмотрев возражения Кооператива по акту, вынесла решение от 21.11.2003 N 06-12/1156 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 145 732 руб. штрафа. Указанным решением Кооперативу предложено уплатить 728 659 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость и 44 297 руб. 99 коп. пеней. По мнению налогового органа, затраты, понесенные Кооперативом в периоды между рейсами принадлежащего ему судна "Тилигул", использованы при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, принятые налогоплательщиком к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет на основании пункта 3 статьи 170 НК РФ. Кооператив принятый ранее к вычету налог восстановил не полностью, в результате чего налоговым органом доначислено 537 510 руб. 55 коп налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ Кооператив не распределил общехозяйственные затраты, относящейся к облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость выручке от реализации товаров (работ, услуг), в результате чего излишне предъявлено к вычету 191 149 руб. 06 коп. названного налога.

Кооператив не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на непредставление налоговой инспекцией доказательств обоснованности применения в отношении заявителя положений пункта 3 статьи 170 НК РФ и распределения налога на добавленную стоимость на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 НК РФ не относятся к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, а включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению в соответствии с пунктами 1-3 статьи 149 НК РФ; производстве и (или) передаче товаров (работ, услуг), операции по передаче (выполнению, оказанию) которых для собственных нужд признаются объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, но не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения); реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. При принятии налогоплательщиком вышеперечисленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает соответствующими материалам дела вывод суда о том, что налоговой инспекцией не представлено достаточно доказательств того, что приобретенные Кооперативом товары (работы, услуги) в налоговые периоды, предшествующие отправке судна в рейс за пределы территории Российской Федерации или между ними, использовались в полном объеме непосредственно для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в связи с чем не доказана обоснованность применения в отношении Кооператива положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, следовательно, налоговым органом неправомерно восстановлено бюджету 537 510 руб. налога на добавленную стоимость, начислены пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для переоценки вывода суда о том, что налоговый орган в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности распределения налога на добавленную стоимость на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ по размеру.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средства и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Суд первой инстанции, оценив составленный налоговым расчет распределения общехозяйственных затрат, относящихся к облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость выручке от реализации товаров (работ, услуг), согласно которому Кооперативом излишне предъявлено к вычету 191 149 руб. 06 коп. названного налога, признал его необоснованным по размеру. Суд признал неправильной примененную налоговым органом методику определения затрат, подлежащих распределению, состав таких затрат, и составленный налоговым органом расчет.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки этого ввода суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит судебный акт соответствующим действующему законодательству, а следовательно, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2004 по делу N А05-1748/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина