Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2003 г. N А21-1082/03-С2 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ООО стоимости некачественной продукции, затрат на проведение экспертизы, возмещения штрафа, уплаченного в связи с невыполнением поставки товара, и затрат по хранению товара направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду надлежало исследовать вопрос о том, отказался ли истец от договора и какие в связи с этим предпринял действия, поскольку возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы допускается только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи вследствие обнаружившегося существенного нарушения требований к качеству товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2003 г. N А21-1082/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Павченко В.А. адвоката Липчанской М.В. (доверенность от 02.06.2003), от ООО "Ростсервис-Балтика" Мясоедова С.М. (доверенность от 11.08.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростсервис-Балтика" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2003 по делу N А21-1082/03-С2 (судьи Мельник И.А., Лобанова Е.А., Педченко О.М.),

установил:

Предприниматель Павченко Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростсервис-Балтика" (далее - ООО "Ростсервис-Балтика") о взыскании 3284083 руб. 94 коп., из которых 2343945 руб. - сумма предоплаты, 940138 руб. 94 коп. - убытки, причиненные поставкой некачественной рыбопродукции по договору купли-продажи от 01.11.2002 N 23-02.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования: отказался от исковых требований о взыскании убытков и стоимости затрат по переработке рыбы и просил взыскать с ответчика 1467141 руб. 60 коп. стоимости некачественной продукции, 3060 руб. затрат на проведение экспертизы, 200000 руб. возмещения штрафа, уплаченного в связи с невыполнением поставки консервов, 100491 руб. 08 коп. затрат по хранению рыбы.

Решением от 18.02.2003 в части взыскания 1513391 руб. 30 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение изменено в части отказа в иске, с ООО "Ростсервис-Балтика" в пользу предпринимателя Павченко В.А. взыскано 1467141 руб. 60 коп. стоимости некачественной рыбы, 100491 руб. 08 коп. затрат по хранению рыбы, 3060 руб. затрат на проведение экспертизы, в остальной части иска отказано. В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ростсервис-Балтика" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе ранее принятое решение по делу. Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное принятие дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств вины ответчика, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на акте экспертизы, выполненной с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы и просил удовлетворить ее.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2001 предприниматель и ООО "Ростсервис-Балтика" заключили договор N 24-02 на поставку мороженой рыбы сардинеллы без головы происхождения Мавритания в количестве 153,5 тонны по цене 15 руб. 27 коп. за 1 кг (л.д. 17-18, т. 1). По накладной от 06.11.2001 N 96 рыба была получена предпринимателем и передана открытому акционерному обществу "Балко" для изготовления консервов. Установив в процессе переработки рыбы ее некачественность, предприниматель предъявил данный иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены последствия передачи некачественного товара.

По смыслу названной нормы возможность возврата уплаченной за товар денежной суммы допускается только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи вследствие обнаружившегося существенного нарушения требований к качеству товара.

Следовательно, апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос, отказался ли истец от договора, явившегося основанием поставки рыбы, и какие в связи с этим предпринял действия.

Названной нормой не предусмотрен возврат стоимости некачественного товара при оставлении его у покупателя, поскольку отказ от исполнения договора предполагает возврат сторонами полученного по договору. В данном же случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что факт поставки некачественной рыбы надлежащим образом установлен и подтвержден материалами дела, взыскал ее стоимость, но не определил дальнейшую судьбу рыбы, на что правомерно указал представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Кроме того, суд взыскал стоимость проведения экспертизы и расходов по хранению рыбы, не определив правовой природы этих сумм. Если взысканные суммы являются убытками истца, то это надлежит доказать в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец должен доказать не только их размер, но и наличие вины ответчика в их возникновении и наличие причинной связи между убытками и поведением ответчика.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вывод суда апелляционной инстанции о некачественности рыбы основан на заключении экспертизы от 25.11.2002, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Балтия" (л.д. 27-29, т. 1), которое не содержит сведений, предусмотренных названной нормой. Указанное обстоятельство надлежащим образом не исследовалось судом апелляционной инстанции.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить исковые требования предпринимателя, тщательно исследовать обстоятельства дела в части отказа от исполнения договора, обоснованности требований о взыскании расходов помимо стоимости рыбы и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2003 по делу N А21-1082/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова