Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2003 г. N А21-2431/03-С1 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании НДС и пеней, а также взыскании штрафа за неполную уплату данного налога направлено на новое рассмотрение, так как у суда отсутствовали основания для установления факта доказанности Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов при отсутствии надлежаще заверенных копий грузовых таможенных деклараций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2003 г. N А21-2431/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Шевченко А.В.,

рассмотрев 29.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2003 по делу N А21-2431/03-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕвроТрансСервис-II" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда, в настоящее время Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 15.01.2003 N 19.

Решением от 03.04.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих порядок и основания возмещения налога на добавленную стоимость.

Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленному по ставке 0 процентов, за июль 2002 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.2002 N 279 и принято решение от 15.01.2003 N 19 о взыскании с Общества 245192 руб. 70 коп. НДС и 25573 руб. 60 коп. пеней, а также о применении ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 49038 руб. 50 коп. штрафа за неполную уплату данного налога. По мнению налогового органа, Общество не представило в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов выписки банка о зачислении валютной выручки и грузовые таможенные декларации, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в арбитражный суд. Заявитель считает неправомерным отказ налоговой инспекции в признании за Обществом права на применение ставки по НДС 0 процентов в связи с отсутствием грузовых таможенных деклараций. При этом налогоплательщик ссылается на невозможность представления в налоговый орган грузовых таможенных деклараций по перевозимым товарам, поскольку правилами таможенного оформления не предусмотрено составления дополнительного экземпляра таких деклараций для перевозчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным названное решение налоговой инспекции. При этом суд указал, что грузовая таможенная декларация имеется только у декларанта и получить ее перевозчик не может по не зависящим от него причинам. По мнению суда первой инстанции, на законодательном уровне соблюдение требований по представлению такого документа не обеспечено и в связи с этим Обществу может быть предоставлено право обосновать льготное налогообложение другими доказательствами, которые налогоплательщиком представлены.

Кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене как недостаточно обоснованный.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов. Это положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Однако пунктом 4 статьи 165 Кодекса установлено, что для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг) российскими перевозчиками в налоговые органы должны быть представлены поименованные в этом пункте документы, в том числе и грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4).

Поскольку Кодексом установлена необходимость обоснования права на указанную ставку налога и налоговые вычеты представление строго определенных документов, вывод суда о возможности непредставления Обществом таможенных деклараций или их копий и заменой их иными документами противоречит закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" указал, что необходимость представления грузовой таможенной декларации, в которой указывается стоимость перевозимых через таможенную границу Российской Федерации товаров, для целей налогообложения обусловливается вытекающей из статьи 57 Конституции Российской Федерации и закрепленной в пункте 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включая контроль за полнотой исчисления налогов путем проверки правильности применения цен при совершении внешнеторговых сделок (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом для определения возможной стоимости выполненных российским перевозчиком работ (услуг), связанных с ввозом импортируемых в Российскую Федерацию товаров, налоговые органы ориентируются на стоимость ввозимых товаров, в связи с чем содержащееся в подпункте 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ требование о представлении таможенной декларации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.

Как следует из представленных материалов, у Общества, оказывающего услуги по транспортировке экспортируемых и импортируемых товаров, таможенные декларации (их копии), представление которых требуется согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются не во всех случаях, что повлекло возникновение спора между налоговым органом и заявителем в связи с необходимостью подтверждения права Общества на получение возмещения суммы НДС с применением налоговой ставки 0 процентов.

Между тем по смыслу статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, информация, содержащаяся в грузовой таможенной декларации, даже если она является конфиденциальной, может быть передана третьим лицам в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. В данном случае такими лицами являются перевозчики, а законодательным актом - Налоговый кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 указал, что таможенные органы - в силу конституционного принципа уважения прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов (статья 18 Конституции Российской Федерации), - обязаны представлять перевозчикам копию грузовой таможенной декларации для подтверждения их права на возмещение суммы НДС при применении налоговой ставки 0 процентов, а отказ в представлении такой копии может быть оспорен в судебном порядке.

Арбитражный суд в случае, если он признает обоснованными доводы перевозчика о невозможности получения копии декларации, должен учитывать требования статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2003 N 9915/02).

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта доказанности Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов при отсутствии надлежаще заверенных копий грузовых таможенных деклараций.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на наличие неоговоренного исправления в дате вынесения решения на 01.04.2003 при отсутствии в материалах дела резолютивной части судебного акта и объявлении в судебном заседании перерыва на два дня.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить, были ли у Общества основания применять налоговую ставку 0 процентов при осуществлении международных перевозок, и после изучения всех необходимых доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области 03.04.2003 по делу N А21-2431/03-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Шевченко

Н.Г. Кузнецова