Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2003 г. N А21-2521/03-С1 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС, а также о признании за истцом права на применение УСН, действовавшей на момент его государственной регистрации, и обязании налогового органа выдать патент на применение УСН направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо предложить истцу представить книгу учета доходов и расходов и произвести расчет единого налога в соответствии с положениями НК РФ, проверить и оценить расчет Предпринимателя, сделать обоснованный вывод об увеличении налогового бремени налогоплательщика и тем самым об ухудшении его положения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2003 г. N А21-2521/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 11.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.03 по делу N А21-2521/03-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкурко Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 10.12.02 N 04-30/308, а также о признании за ней права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, действовавшей на момент ее государственной регистрации в 2000 году и обязании налогового органа выдать патент на применение в 2003 году упрощенной системы налогообложения.

Решением арбитражного суда от 11.04.03 заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а также определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил Закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку предприниматель имеет право уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Шкурко Л.В. 26.06.2000 зарегистрирована в качестве предпринимателя Администрацией Московского района города Калининграда. В 2001-2002 годах на основании патентов N АС 89958615 и N АС 39947957 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В момент государственной регистрации предпринимателя действовал Закон Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Постановление Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34 "Об утверждении Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области", которыми и определялись условия реализации права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Закон от 29.12.95 N 222-ФЗ с 1 января 2003 года признан утратившим силу Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ.

Одновременно часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена новой главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения". В названной главе установлены новые условия перехода с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения и порядок ее применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О, а также в Постановлении от 19.06.03 N 11-П изложил позицию, согласно которой применение нового режима налогообложения без учета провозглашенной Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантии стабильности условий хозяйствования субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до введения в действие налогового регулирования, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Согласно названной норме в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, ухудшение положения налогоплательщика может заключаться также в лишении его права применять тот специальный налоговый режим, который существовал на момент его государственной регистрации, поскольку "условия налогообложения" конкретного субъекта по смыслу абзаца 2 статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" определяются во всей своей совокупности, в том числе с учетом наличия или отсутствия конкретных специальных налоговых режимов и права на их применение.

Однако при решении вопроса об ухудшении условий налогообложения налогоплательщика и наличии у него права на применение вышеназванных положений Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" следует оценить конкретные условия налогообложения данного предпринимателя.

При вынесении решения суд первой инстанции принял расчет заявителя и не учел следующее.

В соответствии с Постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34 "Об утверждении Положения о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области", действовавшим на территории Калининградской области в 2001 - 2002 годах, стоимость патента зависела от минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в конкретном налоговом периоде. Суд учел расчет налогоплательщика, в котором учтен размер МРОТ, установленный на 2000 год, а не 2002 год.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Суд дал оценку расчету, в котором объектом обложения является валовая выручка, и не оценил положение налогоплательщика в случае уплаты им налога с доходов с учетом расходов. В данном случае применяется иная налоговая ставка, что может влиять на положение конкретного налогоплательщика. В материалах дела также отсутствует копия книги учета доходов и расходов за 2002 год, что не позволяет дать оценку расчету, представленному налогоплательщиком.

Следовательно, суд сделал необоснованный вывод об ухудшении условий налогообложения конкретного предпринимателя и наличии у него права на использование льготы, предусмотренную статьей 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статьи 346.24 НК РФ как ухудшающие положение налогоплательщика. Названной нормой установлена обязанность налогоплательщиков по ведению налогового учета показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов.

Однако ведение книги учета доходов и расходов было предусмотрено и ранее Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (статьи 1, 5).

Необоснованной является и ссылка суда на пункт 4 статьи 346.13 НК РФ как устанавливающий условия, ухудшающие положение налогоплательщика. Доказательств того, что в предыдущие налоговые периоды доход предпринимателя превышал 15000000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышала 100000000 руб., Шкурко Л.В. не представила.

Таким образом, дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить предпринимателю представить книгу учета доходов и расходов за 2002 год и произвести расчет единого налога по данным 2002 года в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ (объект налогообложения и доход, и доход, уменьшенный на величину расходов статья 346.14 НК РФ), проверить и оценить расчет предпринимателя, сделать обоснованный вывод об увеличении налогового бремени налогоплательщика и тем самым об ухудшении его положения и лишь затем принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.03 по делу N А21-2521/03-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина