Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2003 г. N А21-2677/03-С2 Дело по иску АОЗТ о взыскании с ООО задолженности по оплате полученного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные на указанную в решении суда сумму, имеются многочисленные заявки на отпуск материальных ценностей, которым суд не дал никакой оценки, а также, судом не проверено соответствует ли объем товара, указанный в этих документах, утверждению истца об объеме поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2003 г. N А21-2677/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Таргет-Балтика" - Демчука В.В. (доверенность от 09.12.02),

рассмотрев 28.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет-Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.03 по делу N А21-2677/03-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Сельхозпредприятие "Луговское" (далее - АОЗТ "Луговское") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет-Балтика" (далее - ООО "Таргет-Балтика") о взыскании 428174 руб. задолженности по оплате полученного товара - пшеницы продовольственной и 4927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Решением от 15.04.03 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Таргет-Балтика", ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение. При этом податель жалобы не согласен с размером взысканной задолженности и процентов. Также ответчик отмечает, что с учетом количества поставленного некачественного зерна задолженность у него перед истцом вообще отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Таргет-Балтика" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также сослался на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие его представителя. АОЗТ "Луговское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.02 между АОЗТ "Луговское" (продавец) и ООО "Таргет-Балтика" (покупатель) заключен договор поставки N 03-02П. В соответствии с условиями договора продавец обязался поставлять пшеницу продовольственную 3 класса, а покупатель - принимать и оплачивать полученный товар.

Как утверждает истец в исковом заявлении, согласно указанному договору он поставил ответчику 320 тонн 60 кг зерна по цене 2900 руб. за одну тонну. В обоснование своих требований истец ссылается на товарно-транспортные накладные от 16.09.02, 17.09.02, 18.09.02, 19.09.02, 20.09.02 и 21.09.02, а также на счета-фактуры NN 239, 233, 212, 199.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате указанного товара в сумме 428174 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной предоплаты в размере 500000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения от АОЗТ "Луговское" части товара по накладным ответчик не оспаривает, указывая при этом на несоответствие качества товара условиям договора. ООО "Таргет-Балтика" возражает против иска в части взыскания задолженности на основании счетов-фактур, по которым накладные не подписывались и в суд не представлялись. Ответчик считает, что сумма неоплаченного товара составляет 182062 руб. и на эту сумму должны быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что продавец поставил пшеницу на сумму 929740 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными, в то время как покупателем уплачено лишь 500000 руб.

Вместе с тем эти выводы суда не подтверждены материалами дела, в котором отсутствуют товарно-транспортные накладные на указанную в решении суда сумму. Имеются многочисленные заявки на отпуск материальных ценностей, которым суд не дал никакой оценки, а также накладные. Судом не проверено, соответствует ли объем пшеницы, указанный в этих документах, утверждению истца о поставке 320 тонн 60 кг, при том, что ответчик в кассационной жалобе факт получения такого количества пшеницы оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд должен дать оценку этим доказательствам и результаты оценки отразить в судебном акте.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам передачи товара и его получения ответчиком в том размере, на который ссылается истец, не проверено соответствие заявок, накладных и счетов-фактур требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим передачу и прием товара. Указанные нарушения влекут отмену обжалуемого судебного акта как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и передачу дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку представленным доказательствам по делу и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Таргет-Балтика" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.03 по делу N А21-2677/03-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таргет-Балтика" в доход федерального бюджета 5131 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова