Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2003 г. N А21-71/03-С2 Дело по иску ОАО к ЗАО, Предприятию инвентаризации и Учреждению юстиции о признании незаконной регистрации права собственности Завода на принадлежащие истцу помещения направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в иске, неправильно исходил из того, что изменение свидетельства о регистрации в части уменьшения площади объекта права, устраняет нарушение прав истца; суд, признавая свидетельство действительным, не учел, что части здания, принадлежащие разным лицам, по отдельности не прошли технический и кадастровый учет и потому как объекты недвижимости не сформированы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2003 г. N А21-71/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Русская страховая транспортная компания" - Буренковой С.П. (доверенность от 21.05.2003), Бурдаковой Т.А. (доверенность от 25.07.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2003 по делу N А21-71/03-С2 (судья Мельник И.А.),

установил:

Открытое акционерное общества "Русская страховая транспортная компания" (далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Калининградский авторемонтный завод" (далее - Завод), муниципальному предприятию "Калининградское межрайонное предприятие технической инвентаризации" (далее - предприятие инвентаризации), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании незаконной регистрации права собственности Завода (регистрационная запись N 39-01/00-67/2000-598) на принадлежащие истцу помещения площадью 164,5 кв.м, расположенные по адресу: Калининград, ул. Яналова, д. 2, лит. А.

Решением от 21.04.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение от 21.04.2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что указание в выданном Заводу 20.12.2002 новом свидетельстве о регистрации права на объект недвижимости меньшей площади не свидетельствует о том, что из него исключена именно площадь помещений, принадлежащих Страховой компании.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Страховой компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Калининградтранс" (далее - ООО "Калининградтранс") и Страховой компанией заключен договор от 30.04.97 купли-продажи части встроенного административного здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Яналова, д. 2, общей площадью 165,1 кв.м, состоящей из восьми кабинетов и двух коридоров. По акту приема-передачи от 30.04.97 ООО "Калининградтранс" передало, а Страховая компания приняла помещения по указанному адресу общей площадью 164,5 кв.м.

Право собственности покупателя было зарегистрировано 13.05.98 в порядке, действовавшем до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), что сторонами не оспаривается.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2001 по делу N 1811, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2002, установлено, что Страховая компания является добросовестным приобретателем спорных помещений.

Учреждение юстиции 26.09.2000 по заявлению Завода осуществило государственную регистрацию права собственности Завода на здание, расположенное по указанному адресу, в котором в том числе находятся помещения, принадлежащие Страховой компании. Заводу было выдано свидетельство о государственной регистрации от 26.09.2000 серии КО-А N 034093, регистрационная запись N 39-01/00-67/2000-598, где в качестве объекта права собственности указан "Калининградский авторемонтный завод общей площадью 2387,9 кв.м". Данный размер площади соответствует общей площади здания, указанной в техническом паспорте на нежилой дом, расположенный по адресу: Калининград, ул. Яналова, д. 2, лит. А, с инвентарным N 17740.

Считая данную регистрацию незаконной и нарушающей права Страховой компании, поскольку учреждением юстиции осуществлена регистрация права собственности Завода на все здание, в то время как нежилые помещения, находящиеся в данном здании, принадлежат Страховой компании, последняя обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, отказывая в иске, сослался на следующие обстоятельства. При осуществлении 26.09.2000 регистрации права собственности Завода была допущена ошибка в части включения в площадь помещений, принадлежащих ответчику, площади спорных помещений вследствие неверной информации, данной предприятием инвентаризации. В дальнейшем, 20.12.2002, Учреждением юстиции взамен старого было выдано новое свидетельство о государственной регистрации серии 39 АА номер 132757, регистрационная запись N 39-01/00-67/2000-598, в котором уменьшена площадь объекта недвижимости, принадлежащего Заводу. Считая, что при таких обстоятельствах права истца не нарушены, суд отказал в удовлетворении требования о признании указанной регистрации незаконной.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным решением суда.

Учреждением юстиции в свидетельстве от 20.12.2002 исправлена только общая площадь помещений, принадлежащих Заводу, кадастровый номер оставлен прежний - 39:15:02 01 35:0012:17740/А.

В соответствии со статьей 2 Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 1 Закона кадастровый номер - это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер, который сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. При этом кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения, а кадастровый номер помещения в здании или сооружении состоит из кадастрового номера здания или сооружения и инвентарного номера помещения.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке формирования и учета кадастровых номеров земельных участков и прочно связанных с ними других объектов недвижимости, утвержденной приказом Госкомзема Российской Федерации от 19.09.96 N 102, действовавшей на момент выдачи свидетельства от 26.09.2000, помещение как вторичный объект является, прежде всего, пространственной частью здания как первичного объекта. Из указанного следует, что среди объектов, права на которые подлежат государственной регистрации и которым должен быть присвоен самостоятельный кадастровый номер, выделяются первичные объекты недвижимости (здания, сооружения) и вторичные объекты (жилые и нежилые помещения), входящие в состав первичных. Таким образом, права могут быть зарегистрированы либо на здание или сооружение в целом, либо на самостоятельные вторичные объекты - нежилые помещения, входящие в его состав. Регистрация права собственности одного лица на нежилое помещение, входящее в состав здания, исключает возможность регистрации права иного лица на все это здание.

При государственной регистрации права собственности Завода на здание в целом не было учтено, что в связи с выделением из этого здания помещений и их отчуждением такой объект недвижимости, как здание, прекратил свое существование, и это не давало оснований для регистрации права собственности на него.

В силу пункта 9 статьи 12 Закона в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При таких обстоятельствах государственной регистрации подлежит право собственности Завода не на здание, а на помещения как на самостоятельный объект недвижимости с самостоятельным кадастровым номером.

Таким образом, суд неправильно исходил из того, что изменение свидетельства о регистрации в части уменьшения площади объекта права, устраняет нарушение прав истца. Суд, признавая свидетельство действительным, не учел, что части здания, принадлежащие разным лицам, по отдельности не прошли технический и кадастровый учет и потому как объекты недвижимости не сформированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение как принятое по неполно исследованным обстоятельствам. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, указаны ли в свидетельстве такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить помещения, принадлежащие Заводу, из других объектов недвижимого имущества, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2003 по делу N А21-71/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий