Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2003 г. N А21-206/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Совместный рыболовный флот" Иванова С.В. (доверенность от 25.11.2002), Любеева С.Г. (доверенность от 09.06.2003), от ЗАО "Вестрыбфлот" Малькова В.А. (доверенность от 31.07.2003), Фарковой О.А. (доверенность от 01.08.2003), от ООО "Соврыбфлот" Судакова А.А. (доверенность от 01.08.2003),

рассмотрев 01.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (закрытого акционерного общества) на решение от 27.02.2003 (судья Кульпин В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 (судьи Качанович Ю.М., Мельник И.А., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-206/03-С2,

установил:

Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" (закрытое акционерное общество), далее - ВАО "Соврыбфлот", обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вестрыбфлот" (далее - ЗАО "Вестрыбфлот") и обществу с ограниченной ответственностью "Соврыбфлот" (далее - ООО "Соврыбфлот") о признании права собственности истца на одну обыкновенную именную акцию ЗАО "Вестрыбфлот" бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 2 000 рублей (государственный регистрационный номер 215) с момента ее государственной регистрации и обязании ЗАО "Вестрыбфлот" - держателя реестра акционеров восстановить запись о принадлежности истцу указанной акции с даты ее размещения.

До принятия решения истец изменил исковые требования и просил признать недействительными записи о списании с лицевого счета ВАО "Соврыбфлот" и зачислении на лицевой счет ООО "Соврыбфлот" спорной акции. Указанные изменения приняты судом.

Решением от 27.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.06.2003 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ВАО "Соврыбфлот" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых актов суд нарушил нормы процессуального и материального права, в частности суд первой инстанции нарушил правило о тайне совещания судей; выводы суда не соответствуют материалам дела; суд не применил подлежащие применению положения пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 и пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 8, статей 18 и 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пунктов 12.1-12.4, 20.1 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Вестрыбфлот" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что у истца отсутствует право как на предъявление иска, так и на его удовлетворение, поскольку требование об аннулировании реестровых записей является иным образом сформулированным требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое уже являлось предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Московского округа. По мнению ЗАО "Вестрыбфлот", истец не доказал свое право собственности на акцию, поскольку до регистрации акции как объекта права не существует и права на нее. Кроме того, как указано в отзыве, истец не вправе обращаться с иском о признании права собственности, поскольку между сторонами спора существуют обязательственные отношения. Также ЗАО "Вестрыбфлот" считает, что истец не доказал нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей.

В судебном заседании представитель ВАО "Соврыбфлот" поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопрос о том, кто является собственником спорной акции; реестр акционеров суд не запрашивал и не оценивал; запись в реестре была произведена 26.02.97, тогда как истец передаточное распоряжение не подписывал, сделку не исполнял; в соответствии с Положением о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденным постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, со статьей 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец, являясь учредителем ЗАО "Вестрыбфлот", является и собственником акции, размещенной при его учреждении; требование о признании недействительной записи в реестре акционеров является новым.

Представители ЗАО "Вестрыбфлот" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. На вопрос суда пояснили, что реестр в обществе до 2000 года не велся, оспариваемая запись произведена после регистрации акции. Представители ЗАО "Вестрыбфлот" также полагали, что принятие решения во время перерыва является нарушением норм процессуального права, которое не повлекло принятия неправильного решения.

Представитель ООО "Соврыбфлот", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что истец не представил доказательств нарушения правила о тайне совещания судей, а передаточное распоряжение для внесения записи в реестр не требовалось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующего.

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции (л.д. 110) 26.02.2003 судебное разбирательство было объявлено законченным с указанием на то, что резолютивная часть будет объявлена в 9 часов 27.02.2003 и объявлен перерыв. Далее в протоколе следует запись: "27.02.2003 в 9 час. Объявлена резолютивная часть решения". В протоколе отсутствуют данные о возобновлении судебного заседания и об удалении суда в совещательную комнату.

Таким образом, согласно содержанию протокола судебного заседания, который в силу пункта 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством совершения в ходе заседания определенных действий, председательствующий, объявив исследование дела законченным, не удалился в совещательную комнату для принятия решения, а в нарушение пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прервал законченное судебное заседание, после чего, также без удаления в совещательную комнату, объявил решение. На то, что именно таким образом проходил процесс принятия решения, истец указал в апелляционной и кассационной жалобах, и эти доводы соответствуют протоколу судебного заседания.

Эти обстоятельства подтверждаются и тем, что резолютивная часть решения составлена 27.02.2003. Следовательно, непосредственно после окончания рассмотрения дела по существу 26.02.2003 решение не было принято.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что решение судом первой инстанции принималось без удаления в совещательную комнату, следует признать, что было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения. Это является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, необоснованно оценила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права как нарушения, которые не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Что касается правильности применения судом норм материального права, то кассационная инстанция установила следующее.

Согласно материалам дела постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 03.09.2001 по делу N КГ-А40/4690-01 удовлетворены требования ВАО "Соврыбфлот" о признании недействительным договора купли-продажи одной именной акции ЗАО "Вестрыбфлот" номинальной стоимостью 2 000 000 рублей (без учета деноминации), заключенного между ВАО "Соврыбфлот" и ООО "Соврыбфлот". Суд указал на то, что спорная сделка совершена с нарушением требований статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и вследствие этого является ничтожной. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано на том основании, что не доказано исполнение указанной сделки и переход прав на акцию к приобретателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в реестре акционеров, суд посчитал, что заявленный иск является иным образом сформулированным требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое было рассмотрено судом ранее.

Вместе с тем суд не дал оценки имеющейся в материалах дела выписке из реестра акционеров от 21.01.2002 о принадлежности спорной акции ООО "Соврыбфлот", не установил дату внесения реестродержателем - ЗАО "Вестрыбфлот" оспариваемой записи и не исследовал вопрос, были ли представлены реестродержателю предусмотренные правовыми актами документы, подтверждающие переход права на акцию к лицу, указанному в реестре.

Не установив дату внесения оспариваемой записи, суд, однако, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что акция ЗАО "Вестрыбфлот" является именной бездокументарной ценной бумагой, владелец которой в соответствии со статьями 2, 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В связи с этим право истца, за защитой которого он обратился, может считаться нарушенным с момента внесения в реестр записи о переходе права на акцию к ООО "Соврыбфлот". При этом необходимо иметь в виду, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не с самого момента нарушения права, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан по неполно исследованным материалам дела.

При этом суд не учел, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления нового иска, тогда как обстоятельства, объективно существовавшие на момент его принятия, но которые не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит решить также вопрос о распределении судебных расходов с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-206/03-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина