Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2003 г. N А21-601/03-С1 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным требования ИМНС направлено на новое рассмотрение, так как оспариваемое требование нельзя признать повторным, поскольку предшествующее ему требование было признано недействительным решением суда, а срок направления требования не является пресекательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2003 г. N А21-601/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российский Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение от 18.02.03 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.03 (судьи Приходько Е.Ю., Можегова Н.А., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-601/03-С1,

установил:

Предприниматель Петрушенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция), от 17.10.02 N 1765.

Решением суда от 18.02.03 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция и Петрушенко С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила предпринимателю Петрушенко С.В. требование об уплате налога от 17.10.02 N 1765.

Из заявления Петрушенко С.В., поданного в суд, видно, что он просил признать недействительным это требование по двум основаниям: во-первых, требование на эти суммы уже выставлялись ранее, во-вторых, налогооблагаемая база в 2000 году не была образована ввиду отсутствия предпринимательской деятельности.

Суды рассмотрели только первое основание и указали на то, что оспариваемое требование является повторным, так как ранее предпринимателю направлялось требование от 10.09.02 N 1503 на эту же сумму.

Однако, как установлено судами, требование от 10.09.02 было признано недействительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.02.

Поскольку требование об уплате налога от 10.09.02 было признано недействительным, то требование на ту же сумму от 17.10.02 нельзя признать повторным. Следовательно, этот вывод суда является неправильным.

Апелляционная инстанция кроме этого указала на пропуск налоговой инспекцией срока направления требования, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако этот срок не является пресекательным, и у суда не было оснований признавать на этом основании недействительным требование.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неправильными.

При этом суды не рассмотрели требование предпринимателя о признании недействительным требования налоговой инспекции по существу, а именно не дана никакая оценка приведенному в заявлении доводу предпринимателя о том, что налогооблагаемая база в 2000 году не была образована ввиду отсутствия предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-601/03-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин