Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N А21-950/03-С1 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, так как суду следует предложить заявителю представить копии таможенных деклараций, предусмотренных НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, либо истребовать данные документы по своей инициативе, дать правовую оценку этим доказательствам, а также документам, имеющимся в материалах дела, в их взаимосвязи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N А21-950/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "ЕвроТрансСервис-II" финансового директора Горобцовой В.Л. (доверенность от 11.06.2003, без номера), рассмотрев 16.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2003 по делу N А21-950/03-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕвроТрансСервис-II" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Калининграда (далее - ИМНС, инспекция) от 18.05.2002 N 22 об отказе в возмещении 211712 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2002 года.

Решением от 30.01.2003 года суд удовлетворил заявленные требования общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не подтвердил свое право на применение ставки 0% по НДС, поскольку не в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ не представил в налоговый орган в обоснование применения данной ставки грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Общество считает, что положения подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ не предусматривают необходимость представления перевозчиками таможенных деклараций в обоснование применения налоговой ставки 0% при выполнении услуг по транспортировке грузов, импортируемых на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ИМНС.

Как следует из материалов дела, общество в январе 2002 года осуществляло перевозку экспортных и импортных грузов по договорам с различными организациями и представило в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0%, а также документы, подтверждающие согласно статье 165 НК РФ обоснованность применения данной ставки и право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, использованных при реализации работ (услуг) по транспортировке товаров, экспортированных за переделы Российской Федерации и импортированных на ее территорию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, представленных обществом, по результатам которой составила акт от 16.05.2002 N 116 и вынесла решение от 18.05.2002 N 22 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 211712 руб. НДС. В обоснование принятого решения ИМНС указала на то, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов таможенными декларациями, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Кроме того, инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета стоимости перевозок экспортного и импортного груза по территории Российской Федерации и за ее пределами.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, сославшись на то, что решение ИМНС от 18.05.2002 N 22 нарушает законные права и интересы налогоплательщика, поскольку экземпляр таможенной декларации не может находиться у перевозчика и, соответственно быть представленным в налоговый орган, так как третий лист этой декларации возвращается таможенным органом лицу, декларирующему товар. При этом суд установил, что общество направило в налоговый орган все документы, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, признав представленные предприятием копии транспортных документов достаточными для подтверждения факта реализации перевозчиком услуг по доставке экспортных и импортных грузов.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ при реализации российскими перевозчиками работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены поименованные в этом пункте документы, в том числе и грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования права на указанную ставку налога и налоговые вычеты строго определенными документами, вывод суда о возможности непредставления обществом таможенных деклараций или их копий и заменой их иными документами противоречит закону.

Доводы общества об отсутствии у него возможности получить таможенные декларации являются несостоятельными, поскольку перевозчик мог потребовать от отправителей товаров передачи ему копий таможенных деклараций.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало исходить из положений статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда при подготовке дела к судебному разбирательству содействовать лицам, участвующим в деле, в получении необходимых доказательств по делу от других лиц.

Поскольку выводы суда являются необоснованными и не соответствуют нормам материального и процессуального законодательства, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2003 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю представить копии таможенных деклараций, предусмотренных подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, либо истребовать данные документы по своей инициативе, дать правовую оценку этим доказательствам, а также документам, имеющимся в материалах дела, в их взаимосвязи и с учетом установленных обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2003 по делу N А21-950/03-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин