Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2003 г. N А21-193/03-С2 Жалоба Акционера ОАО об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как суд, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая на этом основании данную жалобу, указал, в частности, на факты участия Акционера в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, однако этот вывод суда не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства участия заявителя в указанном заседании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2003 г. N А21-193/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будурацкой Раисы Митрофановны на определение от 04.04.2003 (судья Шиткин В.М.) и определение от 29.04.2003 (судьи Шиткин В.М., Шпенкова С.В., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-193/03-С2,

установил:

Будурацкая Раиса Митрофановна обратилась в Светлогорский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "Пионерская база океанического рыболовного флота" (далее - ОАО "ПБОРФ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПБОРФ", принятое путем проведения 01.11.2001 заочного голосования.

03.07.2002 в суд поступило заявление Ковальчук Виктора Павловича и Юрченко Анатолия Андреевича с просьбой признать их истцами по указанному делу.

Определением от 26.07.2002 заявление Ковальчук В.П. и Юрченко А.А. удовлетворено. Указанные исковые требования объединены в одно производство.

Определением от 08.08.2002 гражданское дело по иску Будурацкой Р.М., Юрченко А.А. и Ковальчук В.П. к ОАО "ПБОРФ" направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по подведомственности.

Решением от 24.01.2002 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Будурацкая Р.М. подала апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю определением от 04.04.2003.

29.04.2003 судом вынесено определение об исправлении технических ошибок (опечаток), допущенных во вводной части определения от 04.04.2003, а также в части подписей, без изменения содержания судебного акта.

В кассационной жалобе Будурацкая Р.М. просит отменить определения от 04.04.2003, 29.04.2003 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь при этом на пристрастность и необъективность судьи Шиткина В.М. По мнению подателя жалобы, судом при принятии обжалуемых определений были допущены нарушения статей 179, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции (листы дела 125-127), в котором принимала участие Будурацкая Р.М., 23.01.2003 судебное разбирательство было объявлено законченным с указанием на то, что резолютивная часть решения будет объявлена в 10 часов 00 мин. 24.01.2003 и объявлен перерыв. Далее в протоколе следует запись: "24.01.2003 в 10.00 объявлена резолютивная часть решения". В протоколе отсутствуют данные о возобновлении судебного заседания, об участии в нем представителей лиц, участвующих в деле, и об удалении суда в совещательную комнату.

Резолютивная часть решения составлена 24.01.2003 (лист дела 123). Следовательно, непосредственно после окончания рассмотрения дела по существу 23.01.2003 решение не было принято.

По утверждению Будурацкой Р.М., она не принимала участия в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2003, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Ходатайство Будурацкой Р.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что она получила копию решения суда 05.02.2003. Кроме того, заявитель сослался на болезнь, представив заключение клинико-экспертной комиссии Светлогорской поликлиники от 07.03.2003 (лист дела 129).

Отказывая Будурацкой Р.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая на этом основании апелляционную жалобу заявителю, суд в определении от 04.04.2003 указал, в частности, на факты участия Будурацкой Р.М. в судебном заседании 24.01.2003, в котором была оглашена резолютивная часть решения, направления ей копии решения 31.01.2003 и представления незаверенной копии указанного заключения клинико-экспертной комиссии.

Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт участия Будурацкой Р.М. в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2003. Будурацкая Р.М. данное обстоятельство отрицает. Доказательства направления ей копии решения именно 31.01.2003 в деле отсутствуют. Допущенное Будурацкой Р.М. при подаче апелляционной жалобы нарушение, выразившееся в неприложении к жалобе доказательств направления ее копий истцам, является в силу статей 260, 263 АПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не для ее возвращения.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционная инстанция неправомерно отказала Будурацкой Р.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратила ее заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование, и совокупность обстоятельств дела, причины пропуска Будурацкой Р.М. срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными.

При таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, обжалуемое определение от 04.04.2003 - отмене, а дело - направлению в арбитражный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Будурацкой Р.М. к производству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально, если иное не установлено настоящим Кодексом. В определении от 04.04.2003 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что соответствующее ходатайство рассмотрено судьей Шиткиным В.М. единолично.

Согласно пункту 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

В протоколе судебного заседания от 04.04.2003, подписанным председательствующим Шиткиным В.М. и помощником судьи Валовой А.Ю. (лист дела 135), указано, что названное ходатайство рассмотрено в составе судей Шиткина В.М., Коневой В.В., Шпенковой С.В. Определением от 29.04.2003 апелляционная инстанция, сославшись на указанный протокол судебного заседания и на допущенные при изготовлении определения от 04.04.2003 технические ошибки, выразившиеся в пропуске фамилий судей во вводной части определения и в части подписей, по своей инициативе исправила указанные технические ошибки (опечатки).

Проверив протокол судебного заседания от 04.04.2003 (лист дела 135), кассационная инстанция установила, что судьи Конева В.В. и Шпенкова С.В. фактически принимали участие в рассмотрении ходатайства Будурацкой Р.М. о восстановлении процессуального срока и в принятии определения от 04.04.2003. Протокол судебного заседания от 04.04.2003 подписан председательствующим и помощником судьи, который вел протокол, что полностью соответствует положениям, предусмотренным частью четвертой статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как определение от 04.04.2003 принято судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а определением от 29.04.2003 исправлены технические ошибки (опечатки), допущенные судом в определении от 04.04.2003, обжалуемое определение от 29.04.2003 также подлежит отмене.

Поскольку госпошлина с кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб и об исправлении технических ошибок (опечаток) не взимается, Будурацкой Р.М. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 10 руб., уплаченная ею по квитанции от 12.07.2003.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.04.2003 и определение от 29.04.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-193/03-С2 отменить.

Восстановить Будурацкой Раисе Митрофановне пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 24.01.2003 по тому же делу.

Дело передать в апелляционную инстанцию указанного суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Будурацкой Раисы Митрофановны к производству.

Выдать справку на возврат Будурацкой Раисе Митрофановне из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 10 руб., перечисленной по квитанции от 12.07.2003.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов