Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2004 г. N А13-9862/03-12 Иск ОАО к ЗАО о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур не удовлетворен, так как материалами дела не установлено отсутствие интереса ЗАО в сохранении застрахованного имущества, поскольку последний нес расходы, связанные с выращиванием данного урожая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2004 г. N А13-9862/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "СК "Шексна" Венедиктова М.В. (доверенность от 19.05.2004 N 77-04), Сагалова Л.Б. (доверенность от 15.06.2004), от ЗАО "Никольсклен" Сакадынца М.М. (доверенность от 01.06.2004),

рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" на решение от 05.02.2004 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 (судьи Козлова С.В., Крутова Т.А., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9862/03-12,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Шексна" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Никольсклен" (далее - Общество) о признании недействительным договора страхования от 11.04.2002 N 068-ск/2002.

Определением от 15.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Никольского района (далее - Комитет).

Решением суда от 05.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о наличии у ответчика основанного на законе или договоре интереса в сохранении урожая противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела; представленный Обществом договор аренды земельного участка является ничтожным; не имея законного основания пользоваться землей, ответчик не получил и законных правомочий в отношении урожая на этой земле; не имея правомочий в отношении урожая, Общество не могло понести убытки, связанные с гибелью урожая; в спорном договоре страхования не согласован объект страхования, поскольку не указано местонахождение посевных площадей; суд неправомерно пришел к выводу о пропуске Страховой компанией срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Страховой компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2002 между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур N 068-ск/2002. Согласно пункту 1.2 названного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (сельскохозяйственными культурами и многолетними насаждениями, указанными в приложении N 1 к договору), вследствие его повреждения или уничтожения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что неотъемлемой частью его являются Правила страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур Страховой компании (далее - Правила страхования).

В заявлении страхователя от 26.03.2002 указано страхуемое имущество - лен-долгунец, на площади 150 га стоимостью 630 000 руб. Это же имущество указано в перечне застрахованных сельскохозяйственных культур (приложение N 1 к договору от 11.04.2002).

В результате засухи в июне-июле 2002 года произошла гибель посевов льна на 360 га в Никольском районе, в том числе льна-долгунца, застрахованного по договору от 11.04.2002. Страховщик частично выплатил страхователю страховое возмещение.

Считая, что договор страхования от 11.04.2002 не соответствует требованиям закона, поскольку у страхователя отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества, при заключении договора страхователь не сообщил страховщику об отсутствии у него прав на земельный участок, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец не доказал наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность признания договора страхования недействительным.

Истец, указывая на недействительность договора страхования от 11.04.2002, сослался на положения статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Отсутствие у Общества интереса в сохранении застрахованного урожая льна Страховая компания мотивировала тем, что ответчик не имеет законных прав на земельный участок, на котором был посеян лен-долгунец. По мнению истца, отсутствие у страхователя документов на землю лишает Общество прав на урожай сельскохозяйственных культур.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал отсутствие у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества.

Судом установлено, что ответчик производил закупку семян, осуществлял вспашку, посев, химическую обработку и нес иные расходы, связанные с выращиванием урожая льна.

Пунктом 6.2 Правил страхования установлен перечень документов, которые по требованию страховщика должны быть приложены к заявлению страхователя. В их числе указаны документы, подтверждающие право пользования землей. Истец не представил доказательств того, что он просил страхователя представить документы на земельный участок.

Кроме того, как правильно указал суд, согласно пункту 6.3 Правил страхования при заключении договора до получения ответов страхователя на поставленные страховщиком вопросы, последний не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорном договоре страхования не согласован объект страхования, поскольку не указано местонахождение посевных площадей, подлежат отклонению в связи со следующим.

Объектом страхования по спорному договору являются имущественные интересы страхователя в отношении урожая льна-долгунца вследствие его повреждения или уничтожения, а не земельный участок. Кроме того, ссылки на неопределенность местонахождения земельного участка опровергаются материалами дела, из которых следует, что Общество выращивало урожай на земельном участке площадью 606,9 га, арендованном у физических лиц - участников товарищества с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - ТОО "Утро") и собственников земельных долей. В отзыве Комитета указано, что сельскохозяйственно-производственный кооператив (ТОО) "Утро" не ведет никакой производственной деятельности, и пашня, за исключением земельных участков, используемых Обществом, не используется.

Доводы Страховой компании о том, что суд применил не подлежащие применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку статьи 181 и 199 названного Кодекса применены только в отношении тех требований истца, которые обоснованы нормами статьи 179 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9862/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина