Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А56-20785/03 Дело по иску КУГИ к ООО о взыскании долга по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, пеней и штрафа, а также о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности, суд не дал оценку тому обстоятельству, могут ли, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, быть признаны существенными допущенные ООО нарушения обязательств по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А56-20785/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Чуватиной Е.В. (доверенность от 27.02.04), от ООО "Петровский остров" Носова С.А. (доверенность от 15.03.04) и Суворова Д.В. (доверенность от 05.07.04), от ОАО "Техностром-строительство" Люкшина А.M. (доверенность от 19.02.03),

рассмотрев 12.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2004 и по делу N А56-20785/03 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский остров" (далее - ООО "Петровский остров") о взыскании долга по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и пени за указанное нарушение в общей сумме 607 256 руб. 65 коп., а также штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 1 168 960 руб. 08 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.07.2000 N 00/ЗЛ-01186(15).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Техностром-строительство" (далее - ОАО "Техностром-строительство").

Решением от 17.02.2004 расторгнут договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.07.2000 N 00/ЗЛ-01186(15), заключенный между КУГИ и ООО "Петровский остров". Взыскано с ООО "Петровский остров" в пользу КУГИ 1 107 256 руб. 65 коп., из них: 509 443 руб. 50 коп. задолженности по п. 5.7 договора, 97 813 руб. 15 коп. пеней по п. 6.4 договора и 500 00 руб. штрафа по п. 6.2 договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Петровский остров" просит отменить решение в части расторжения договора и взыскания 509 443 руб. 50 коп. задолженности и изменить решение в части взыскания пеней, штрафа и госпошлины.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд взыскал задолженность, которая была погашена задолго до вынесения судом решения, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением; суд необоснованно указал, что в нем не указан период, за который производится оплата;

- суд не правильно применил курс доллара США;

- суд не учел, что задолженность по внесению платежей на развитие инфраструктуры погашена к моменту вынесения решения; погашение указанной задолженности с опозданием не может быть признано существенным нарушением условий договора;

- решением суда удовлетворены взаимоисключающие друг друга требования о взыскании задолженности на развитие инфраструктуры и расторжении договора аренды на инвестиционных условиях;

- суд не учел, что за период аренды на земельном участке были произведены строительные работы, и нарушил право собственности ответчика на результат работ;

- суд удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды, чем нарушил статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не учел доводы ответчика о том, что нарушение срока окончания строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика, и действиями истца;

- суд применил не подлежащую применению статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 450 названного кодекса, так как существенных нарушений условий договора не установлено;

- суд не правомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, а не в качестве соответчика ОАО "Техностром-строительство";

- суд необоснованно не применил статью 333 Кодекса в отношении взыскания пеней;

- в связи с неправильным расчетом неустойки, суд неправильно рассчитал госпошлину.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Техностром-строительство" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Петровский остров" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КУГИ и ОАО "Техностром-стрительство" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 18.05.2000 N 552-р между КУГИ и ООО "Петровский остров" заключен договор от 05.07.2000 N 00/ЗК-01186(15) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, Введенская ул., д. 21, общей площадью 2 860 кв. м. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания и автостоянкой.

В соответствии с пунктом 3.2 договора он считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 5.6 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.02.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора ответчик перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 446 000 долларов США в рублевом эквиваленте согласно графику (Приложение N 7). Оплата производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, предшествующий дню платежа.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию начисляется штраф в размере 0,5% от объема инвестиций, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения арендатором графика платежей на развитие городской инфраструктуры начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2.5 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при нарушений условий, предусмотренных пунктами 5.5-5.8 договора.

КУГИ направил ООО "Петровский остров" претензию от 28.01.03 N Р-1186УэиИП, в которой предложил в 10-дневный срок перечислить 532 022 руб. 25 коп. задолженности по перечислению денежных средств на развитие инфраструктуры, 63 307 руб. 94 коп. пеней, предусмотренных пунктом 6.4 договора, и 1 076 854 руб. 82 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, и явиться для подписания соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что ответчик нарушил сроки перечисления денежных средств на развитие инфраструктуры и срок сдачи объекта, предусмотренные пунктами 5.6 и 5.7 договора, за что пунктами 6.4 и 5.2 договора предусмотрено взыскание соответственно пеней и штрафа. При этом суд первой инстанции указал, что платежное поручение от 16.09.03 N 140 на сумму 513 470 руб. не может быть принято во внимание по данному спору, так как в нем не указан период, за который производится оплат, сумма платежа не соответствует заявленной. Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд сослался на пункт 8.2.5 договора, а также на то, что распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 02.06.03 N 1312-ра признано утратившим силу распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 18.05.2000 N 552-р и КУГИ предложено расторгнуть договор аренды на инвестиционных условиях от 05.07.2000 N 00/ЗК-01186(15).

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом требование о взыскании арендной платы не было заявлено.

Суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Претензия от 28.01.03 N Р-1186УэиИП такого предупреждения не содержит. Иных письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что арендодатель предоставлял арендатору разумный срок для исполнения обязательств, в деле нет.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, был ли соблюден КУГИ досудебный порядок урегулирования спора, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 16.09.03 N 140 на сумму 513 470 руб. не может быть принято во внимание по данному спору, так как в нем не указан период, за который производится оплат, не соответствует материалам дела. В копии указанного платежного поручения (л.д. 50) имеется ссылка на перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры по спорному договору за 3 квартал 2002 года, что соответствует заявленному истцом периоду, исходя из расчета по иску (л.д. 4).

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, произведено ли перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры по договору за спорный период.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, могут ли, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, быть признаны существенными допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору.

Судом первой инстанции необоснован вывод об отсутствии вины истца в несвоевременной регистрации договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора он считается заключенным с момента государственной регистрации. Согласно пункту 4.1.3 арендодатель обязан представить договор на государственную регистрацию в уполномоченный орган после подписания его сторонами. Договор подписан 05.07.2000. Сведений о государственной регистрации договора в материалах дела нет.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить довод ответчика о том, что договор был зарегистрирован только 04.10.2000, в то время как согласно Приложению N 4 к договору к этому сроку ответчик должен был завершить проектирование объекта, и дать этим обстоятельствам правовую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что нарушение сроков строительства произошло по объективным причинам, вызванным, в частности тем, что проект был утвержден в Комитете по градостроительству и архитектуре 20.07.01, а Бюро дежурного плана города выдало документы по отведению красных линий только 12.07.02, без чего невозможно было согласовать проект с Управлением государственной вневедомственной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2004 и по делу N А56-20785/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

Г.M.Рудницкий