Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А05-543/04-2 Иск ООО об оспаривании бездействия судебного пристава, выразившегося в неокончании исполнительного производства в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не удовлетворен, поскольку основанием для окончания производства по исполнению постановления о назначении административного наказания является истечение предусмотренного КоАП РФ годичного срока, который исчисляется со дня вступления постановления в законную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А05-543/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" на решение от 10.02.2004 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области N А05-543/04-2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" (далее - ООО "Европейский Дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Октябрьского района города Архангельска Федотова А.В., выразившегося в неокончании последним исполнительного производства N 31093-11-03 в связи с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением от 10.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение суда от 10.02.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением от 14.02.2003 Архангельское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление МАП РФ) привлекло ООО "Европейский дом" к административной ответственности, подвергнув последнего штрафу в размере 50 000 руб. за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Не согласившись с данным постановлением ООО "Европейский дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления неправомерным. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2003 по делу N А05-2043/03-117/13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003 ООО "Европейский Дом" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление МАП РФ 06.08.2003 направило для исполнения в службу судебных приставов постановление от 14.02.2003 о привлечении ООО "Европейский Дом" к административной ответственности, сопроводив его копиями вступивших в законную силу упомянутых судебных актов. Судебный пристав-исполнитель 14.08.2003 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Европейский Дом" исполнительного производства N 31093-11-03.

Считая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявитель обратился в службу судебных приставов с ходатайством об окончании исполнительного производства. Ввиду неполучения ответа от судебного пристава-исполнителя ООО "Европейский Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обосновывая свои требования тем, что предусмотренный статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехмесячный срок для предъявления данного вида исполнительных документов к исполнению истек.

В соответствии со статьей 31.2 КоАП постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 31.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано или после истечения срока, установленного для обжалования; если постановление обжаловано, то после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменено вынесенное постановление.

В данном случае постановление от 14.02.2003 административного органа обжаловано заявителем и вступило в законную силу только 31.07.2003 (дата принятия постановления апелляционной инстанции, оставившей без изменения решение суда от 02.04.2003). Согласно пункту 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не изменено или отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Условия и порядок принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях регулируются положениями главы 31 КоАП.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 31.10 КоАП основанием для окончания производства по исполнению постановления о назначении административного наказания является в частности истечение предусмотренного статьей 31.9 Кодекса годичного срока, который исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. Такого основания для окончания исполнительного производства по исполнению постановления о назначении административного наказания как истечение предусмотренного статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению КоАП не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и принимая во внимание, что нормами КоАП предусмотрен специальный порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Европейский Дом" требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-543/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова