Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А13-4669/03-24 Дело по иску Предпринимателя к ПБЮЛ о взыскании задолженности за поставленную продукцию направлено на новое рассмотрение, так как суд ненадлежаще рассмотрел заявление ПБЮЛ о фальсификации Предпринимателем доказательств в части проведения документоведческой экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А13-4669/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от предпринимателя Непряхиной И.Ю. представителя Журавлевой О.Г. (доверенность от 18.06.2004), от предпринимателя Крутовой И.С. представителя Бухарина С.В. (доверенность от 14.07.2003),

рассмотрев 30.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Круговой Ирины Сергеевны на решение от 24.02.2004 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Романова А.В., Кургин А.Ф., Ваулина Т.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4669/03,

установил:

Предприниматель Непряхина Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Крутовой Ирине Сергеевне о взыскании 859 983 руб. 16 коп. задолженности за поставленную продукцию, ссылаясь на статьи 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.02.2004 с предпринимателя Крутовой И.С. в пользу предпринимателя Непряхиной И.Ю. взыскано 359 983 руб. 16 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение от 24.02.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Крутова И.С. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд произвел взыскание по документам, заявление о фальсификации которых не было проверено, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик был лишен процессуального права представить доказательства и тем самым поставлен в неравные условия с истцом в части доказывания своей позиции в нарушение пункта 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд сделал ошибочный вывод о сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях купли-продажи, в результате чего применил нормы (статьи 309, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащие применению, поскольку при отсутствии договорных отношений необходимо обращаться к нормам, регулирующим институт неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Непряхина И.Ю. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Крутовой И.С. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Непряхиной И.Ю. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из искового заявления следует, что предприниматель Непряхина И.Ю. передала предпринимателю Крутовой И.С. продукцию на общую сумму 2 157 321 руб. по накладным от 27.12.2001 N 1 и от 31.12.2001 N 1-4.

Истец засчитал в счет погашения долга ответчика проведение взаимных расчетов на сумму 1 297 338 руб. 41 коп. В связи с неоплатой ответчиком продукции на сумму 859 983 руб. 16 коп. предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании предприниматель Непряхина И.Ю. засчитала в счет погашения задолженности возврат предпринимателем Крутовой И.С. 500 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.07.2001 N 4 с указанием в назначении платежа "согласно договору займа".

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что факт поставки предпринимателем Непряхиной И.Ю. продукции предпринимателю Крутовой И.С. по названным накладным подтверждается подписью представителя ответчика на накладных, доверенностью, выданной ответчиком своему представителю, и частичной оплатой. Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доверенности, накладных и счетов-фактур не принято судом, поскольку не нашло своего подтверждения.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что предприниматель Крутова И.С. не соглашаясь с предъявленным иском, заявила о фальсификации представленных предпринимателем Непряхиной И.Ю. доказательств по делу (доверенности, накладных, счетов-фактур).

Для проверки данного заявления суд назначил почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой подпись на доверенности от 27.12.2001 выполнена Крутовой И.С. Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Окуличева В.Д., которая подтвердила получение продукции от имени предпринимателя Крутовой И.С. по названным накладным.

Следует отметить, что заявление о фальсификации доказательств сводилось не только к сомнениям ответчика в действительности подписей на документах. Предприниматель Крутова И.С. утверждает, что текст доверенности нанесен на бланк с ее подписью позже 27.12.2001, поскольку она никогда не выдавала Окуличевой В.Д. доверенность на получение продукции у предпринимателя Непряхиной И.Ю. не выдавала. Ответчик утверждает, что на доверенности стоит печать, которая ею была утрачена в ноябре 2002 года, о чем она заявила в следственные органы. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство может только документоведческая (судебно-техническая) экспертиза, о необходимости проведения которой просила предприниматель Крутова И.С. Однако суд назначил только проведение почерковедческой экспертизы. Заявление ответчика в части проведения документоведческой (судебно-техническая) экспертизы судом не рассмотрено. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд неправильно применил статьи 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства. Доводы ответчика может опровергнуть или подтвердить только заключение эксперта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция считает, что для более полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора суду следует назначить проведение документоведческой (судебно-технической экспертизы), предложив сторонам представить эксперту вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4669/03-24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова Р.В.Казанцева

К.Ю.Коробов