Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А56-44931/03 Иск Коллегии адвокатов к КУГИ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела договором арендная плата подлежит перечислению в адрес арендодателя - КУГИ - на его расчетный счет в банке. Платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств в адрес ответчика, таким образом, лицом, получившим денежные средства, квалифицируемые в качестве неосновательного обогащения, является именно КУГИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А56-44931/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В.,

судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Цветкова А.В. (доверенность от 16.07.2003), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Галицкого А.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-44931/03 (судья Попова Н.М.),

установил:

Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов (далее - Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с иском о взыскании 14 056 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что КУГИ не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения от 26.03.2004 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела истец, платежным поручением от 10.04.2003 N 38 перечислил ответчику 130 000 руб. В платежном документе в качестве назначения платежа указано: "Арендная плата за пользование помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 13, лит. А, пом. 3-Н".

Между КУГИ и Коллегией адвокатов 30.06.2003 заключен договор N 21-А002131 аренды нежилого помещения площадью 133,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 13, литера А, помещение 3-Н, кадастровый номер 78:7308:0:40:7. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2003. Согласно пункту 3.4 договора аренды Коллегия адвокатов обязана выплачивать арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Письмом от 14.10.2003 истец просил КУГИ зачесть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 10.04.2003 N 38, в качестве арендной платы по договору аренды от 30.06.2003.

Считая, что КУГИ принял авансовый платеж по указанному договору аренды в сумме 115 943 руб. 28 коп. за период с 17.06.2003 по 28.07.2008, а остальная сумма - 14 056 руб. 52 коп. получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего является неосновательным обогащением, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что КУГИ не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку арендная плата поступает в казну Санкт-Петербурга, у КУГИ отсутствуют полномочия распоряжаться этой казной; кроме того, истец документально не подтвердил, что КУГИ приобрел или сберег имущество за счет Коллегии адвокатов.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим причинам.

Настоящий спор возник в связи с осуществлением КУГИ полномочий по распоряжению имуществом Санкт-Петербурга. Пунктом 6 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга "О структуре администрации Санкт-Петербурга" КУГИ уполномочен по вопросам, относящимся к его ведению, обеспечивать защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при рассмотрении дел в судебных органах, выступая в качестве истца, ответчика либо третьего лица. Следовательно, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 28 Закона Санкт-Петербурга "О структуре администрации Санкт-Петербурга" КУГИ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что КУГИ в смысле статьи 1102 ГК РФ не является приобретателем неосновательного обогащения, несостоятельна. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором аренды от 30.06.2003 арендная плата подлежит перечислению в адрес арендодателя - Фрунзенского районного агентства КУГИ - на его расчетный счет в банке. Платежное поручение от 10.04.2003 N 38 подтверждает перечисление денежных средств в адрес Фрунзенского агентства КУГИ. Таким образом, лицом, получившим денежные средства, квалифицируемые в качестве неосновательного обогащения, является именно КУГИ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что КУГИ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования коллегии адвокатов - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-44931/03 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 14 056 рублей 52 копейки.

Возвратить Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов государственную пошлину по иску в размере 680 рублей и по кассационной жалобе в размере 332 рублей.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий