Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А52/4776/2003/2 Иск Предпринимателя к Госсанэпиднадзору о признании недействительным постановления о приостановлении эксплуатации кондиционера не удовлетворен, поскольку Учреждение доказало законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления. Предпринимателем нарушены требования Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", кроме того, неуказание в постановлении конкретного кондиционера, подлежащего отключению, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истец не представил доказательства наличия в помещении нескольких кондиционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А52/4776/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 30.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федорова Михаила Ивановича на решение от 17.02.04 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.04 (судьи Леднева О.А., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4776/2003/2,

установил:

Предприниматель Федоров Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора в городе Великие Луки" (далее - Учреждение) от 05.09.03 N 6 и признании незаконными действий федерального государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора в Псковской области".

До принятия судом решения предприниматель Федоров М.И. отказался от требования о признании незаконными действий федерального государственного учреждения "Центр Госсанэпиднадзора в Псковской области".

Решением суда от 17.02.04 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 05.09.03 N 6 отказано. В части требования предпринимателя Федорова М.И. к федеральному государственному учреждению "Центр Госсанэпиднадзора в Псковской области" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Федоров М.И. просит отменить принятые по делу судебные акты по следующим основаниям: суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление Учреждения принято с превышением полномочий, установленных статьями 50 и 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ); оспариваемое постановление не содержит указаний, какой конкретно кондиционер подлежит отключению; кроме того, оспариваемое постановление не вручено заявителю.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, гражданин Шиткин В.М. проживает по адресу: город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом N 29/45. Его квартира находится на втором этаже дома, над продовольственным магазином "На Никольской", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Федоров М.И. Согласно протоколу, составленному федеральным государственным учреждением "Центр Госсанэпиднадзора в Псковской области" от 18.07.03 N 4, при работе кондиционера, установленного в магазине, уровень вибрации превышает нормы, допустимые СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

На основании данного протокола главным государственным санитарным врачом города Великие Луки принято постановление от 05.09.03 N 6 о приостановлении (запрете) эксплуатации кондиционера в указанном магазине.

Предприниматель Федоров М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным, поскольку оно принято по результатам проверки, проведенной с нарушениями требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.01 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ). Заявитель считает, что постановление не мотивировано, вынесено с превышением полномочий и не содержит указаний на конкретный кондиционер, подлежащий отключению.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12.11.03 с предпринимателя Федорова М.И. в пользу Шиткина В.М. и Шиткиной Т.В. взыскано 100 000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, предпринимателю Федорову М.И. запрещено эксплуатировать конвертируемую сплит-систему кондиционера воздуха ECTRA модели PXN1500, установленного в помещении магазина, до приведения его в соответствие с санитарными нормами в срок до 01.01.04.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23.12.03 решение от 12.11.03 изменено в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии решения арбитражный суд применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция посчитала правильным применение судом первой инстанции указанной нормы права.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Согласно данной норме права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда общей юрисдикции не рассматривался вопрос о законности постановления Учреждения от 05.09.03 N 6. Решением суда установлен факт нарушения предпринимателем Федоровым М.И. Закона N 52-ФЗ и указано, что данное постановление не оспорено. Поэтому вывод суда об обязательности решения суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, представляется ошибочным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал предпринимателю Федорову М.И. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Кассационная инстанция считает, что Учреждение доказало законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления. Предпринимателем Федоровым М.И. нарушены требования пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 23, части 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что в постановлении не указан конкретный кондиционер, подлежащий отключению, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предприниматель Федоров М.И. не представил доказательства наличия в магазине нескольких кондиционеров. Более того, марка кондиционера указана в протоколе от 18.07.03 N 4. Оспариваемое постановление вручено директору магазина под роспись.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4776/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Федорова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов