Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А05-13285/03-24 Иск ЗАО к Учреждению о признании права собственности на имущественный комплекс не удовлетворен, поскольку спорное имущество сооружено на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном порядке, и без получения необходимых разрешений на строительство, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А05-13285/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Компания 76-Ойл-Север" Королько О.С. (доверенность от 11.07.04),

рассмотрев 12.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания 76-Ойл-Север" на решение от 24.02.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Чалбышева И.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13285/03-24, установил:

Закрытое акционерное общество "Компания 76-Ойл-Север" (далее - ЗАО "Компания 76-Ойл-Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Медицинский и санитарный транспорт" (далее - Учреждение здравоохранения) о признании права собственности на имущественный комплекс автозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Архангельск, Кузничихинский промузел, Первый поезд, д. 5, строение 5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск"), Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ Архангельской области), государственное учреждение юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ГУЮ Центр регистрации прав на недвижимость).

Решением от 24.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания 76-Ойл-Север" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная постройка не является самовольной, так как объект строился на основании договора аренды земельного участка и был построен в соответствии со всеми нормами и правилами законодательства, о чем свидетельствуют материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания 76-Ойл-Север" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между истцом и ответчиком 06.02.98 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, Кузничихинский промузел, территории теплой стоянки автомашин АМСТ (т. 1, л.д. 34), сроком на один год.

Между теми же лицами 31.05.99 был заключен еще один договор аренды земельного участка на тех же условиях.

ЗАО "Компания 76-Ойл-Север" на территории арендованного земельного участка была построена автозаправочная станция (далее - АЗС).

В материалах дела имеются акты приемки законченного строительного объекта, утвержденные директором ЗАО "Компания 76-Ойл-Север" 21.01.99 и 06.02.04, и свидетельства о регистрации завершенного строительства от 29.01.99 и от 12.02.04, выданные Городской инспекцией Госархстройнадзора.

ЗАО "Компания 76-Ойл-Север" обратилось с заявлением в ГУЮ Центр регистрации прав на недвижимость о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 31.05.99. На основании абзацев 3, 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации отказано.

В связи с отсутствием необходимых документов для государственной регистрации истец обратился в суд с иском о признании права собственности на имущественный комплекс АЗС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что АЗС сооружена на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном порядке, и без получения необходимых разрешений на строительство, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой, а истец в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрел права собственности на указанное имущество.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле документам, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Так, в деле отсутствуют решение компетентного органа о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьями 27-29 Земельного кодекса РСФСР; разрешение на строительство, являющееся в соответствии с пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное с нарушением установленного законом и иными правовыми актами порядка, признается самовольной постройкой. Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Доказательств предоставления истцу в установленном законом порядке земельного участка под имеющимися на нем постройками в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13285/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания 76-Ойл-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий