Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А42-5511/03-9 Дело по иску МУП о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате услуг технического обслуживания и содержания помещения направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить, были ли возобновлены между сторонами договорные отношения по оказанию услуг после направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А42-5511/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии предпринимателя Короткова А.В. (свидетельство о государственной регистрации от 14.07.99 N 14242),

рассмотрев 30.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Короткова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2004 по делу N А42-5511/03-9 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Арктика" (далее - МУП "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Короткову Алексею Васильевичу о взыскании 31 938 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг технического обслуживания и содержания помещения.

Решением от 17.03.2004 с предпринимателя Короткова А.В. в пользу МУП "Арктика" взыскано 31 906 руб. 84 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Короткое А.В. просит отменить решение от 17.03.2004.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не принято во внимание, что договорные отношения были прерваны истцом в одностороннем порядке с 13.10.2002, суд не применил пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Коротков А.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП "Арктика" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска, Управлением ЖКХ и предпринимателем Коротковым А.В. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 82, гостиница "Арктика". Данное помещение предоставлено в аренду под розничную торговлю. Договором установлен срок его действия с 01.07.2002 по 29.06.2003.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды за содержание и техническое обслуживание помещений оплачивается арендатором на основании договора, заключенного между арендатором и МУП "Арктика".

Между предпринимателем Коротковым А.В. и МУП "Арктика" заключен договор на оказание услуг технического обслуживания и содержания помещений от 01.07.2002 N 65.

В соответствии с названным договором МУП "Арктика" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению тепловой энергией, электроэнергией и другими услугами по содержанию помещений площадью 6 кв.м, расположенных в холле ресторана "Арктика".

Предприниматель Коротков А.В. обязался оплачивать услуги МУП "Арктика" в срок не позднее 10-го числа каждого месяца согласно выставленных счетов, принимать долевое участие в финансировании работ по техническому обслуживанию, ремонту инженерного оборудования, возмещении арендной платы за землю.

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2002 N 65 установлено, что стоимость услуг определяется протоколом согласования цен.

Пунктом 3.5 названного договора стороны предусмотрели возможность изменения платы за содержание и техническое обслуживание помещений в одностороннем порядке не чаще одного раза в квартал. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что новый размер платы обязателен с момента его введения. На день заключения договора размер платы составлял 1 000 руб. в месяц. С 01.02.2003 МУП "Арктика" уведомило предпринимателя Короткова А.В. об изменении платы (6 000 руб. в месяц). Протокол согласования новой договорной цены предпринимателем не подписан.

В связи с наличием у предпринимателя Короткова А.В. задолженности по оплате услуг с января по июнь 2003 года в сумме 31 938 руб. 07 коп. МУП "Арктика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 17.10.2002 МУП "Арктика" уведомило предпринимателя Короткова А.В. о досрочном расторжении договора от 01.07.2002 N 65, в связи с чем возвратило предпринимателю Короткову А.В. оплату по договору за период с 17.11.2002 по 31.12.2002, поскольку оплата была произведена до конца года.

Несмотря на досрочное расторжение договора 22.01.2003 МУП "Арктика" направило предпринимателю Короткову А.В. уведомление об изменении договорной цены услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 6 договора от 01.07.2002 N 65 предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке при наличии задолженности по оплате услуг.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возобновление договорных отношений возможно только по соглашению сторон или по решению суда.

В деле отсутствуют доказательства того, что договорные отношения между сторонами были возобновлены в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанные обстоятельства были изложены предпринимателем Коротковым А.В. в отзыве на исковое заявление, но не были оценены судом.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же* суда.

При новом рассмотрении суду следует установить, были ли возобновлены между сторонами договорные отношения по оказанию услуг после направления МУП "Арктика" предпринимателю Короткову А.В. уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2004 по делу N А42-5511/03-9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов