Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А56-28396/03 Иск ООО о взыскании с Общества необоснованно взысканной платы за таможенный досмотр, взвешивание и хранение товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в связи с просрочкой доставки продукции не удовлетворен, так как доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между сторонами по перевозке данного груза, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А56-28396/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Русконт" Никоновой А.А. (доверенность от 10.01.2004),

рассмотрев 30.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2004 по делу N А56-28396/03 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русконт" (далее - ООО "Русконт") о взыскании 102 919 руб., в том числе 7107 руб. 04 коп. необоснованно взысканной платы за таможенный досмотр, взвешивание и хранение товара в контейнере POCU 0515604 по счету-фактуре от 28.06.2002 N 1915, 1137 руб. 13 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2002 по 15.07.2003, 94 674 руб. 69 коп. убытков в связи с просрочкой доставки ответчиком продукции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня СЗ ТУ ГТК РФ.

Решением от 25.02.2004 в удовлетворении иска отказано

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Инвесткомптарг" просит решение от 25.02.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неверно определил характер спорных правоотношений, что повлекло за собой вынесение неправильного по сути решения; ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к затягиванию процедуры оформления транзита груза и, как следствие, к убыткам фирмы: суд в решении не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, было принято решение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Русконт" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвесткомптарг" (покупатель) и фирмой "Vace Distribution" (продавец) заключен контракт от 24.12.2001 N 13/2412 на поставку товаров. Согласно пункту 5.1 контракта товар, предусмотренный к поставке, поставляется на условиях поставки Инкотермс-90, ООО "Инвесткомптарг", указывая, что ООО "Русконт" ненадлежащим образом исполнило возложенное на него обязательство по оформлению транзита и доставке товара, длительное время не принимало мер по доставке товара из Санкт-Петербурга в Москву, чем причинило истцу убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая ООО "Инвесткомптарг" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из необоснованности иска по праву.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Следовательно, предъявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать, что его право нарушено ответчиком, а также подтвердить размер понесенных в связи с этим убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Русконт" является представителем перевозчика (основного) - фирмы "Р&О Nedlloyd" в отношении грузополучателя ООО "Инвесткомптарг" (листы дела 75-91).

Доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений по перевозке указанного в исковом заявлении груза между истцом и ответчиком, ООО "Инвесткомптарг" не представило. Напротив, судом установлено их отсутствие (листы дела 21, 22).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "Инвесткомптарг" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2004 по делу N А56-28396/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцев

К.Ю. Коробов