Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г. N А56-47975/03 Ходатайство Участника ООО о принятии обеспечительных мер по иску заявителя к ООО о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО в виде запрещения ИМНС осуществлять регистрацию изменений в учредительных документах Общества не удовлетворено, так как исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска предполагает переход прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи к истцу, чему регистрация изменений в учредительных документах Общества не препятствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2004 г. N А56-47975/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Колпинский пищевой комбинат" Лозовского С.А. (доверенность от 09.12.03),

рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпинский пищевой комбинат" на определение от 04.12.03 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.04 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47975/03,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Колпинский пищевой комбинат" (далее - Общество) Гусев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 05.09.03 N 4, заключенному между Богдановым Валерием Викторовичем и Ивановой Галиной Владимировной, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.04, суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры, запретив Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) осуществлять регистрацию изменений в учредительных документах Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, ходатайство истца об обеспечении иска мотивировано тем, что до рассмотрения спора и вступления в законную силу решения суда доля в уставном капитале Общества, отчуждение которой оспаривается, может быть перепродана третьим лицам, а Общество может зарегистрировать изменения о составе участников в своем уставе.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает, что запрещение Инспекции осуществлять регистрацию изменений в учредительных документах Общества является мерой, которая не направлена на обеспечение иска.

Исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска предполагает переход прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи к истцу, чему регистрация изменений в учредительных документах Общества не препятствует.

Утверждение истца о затруднительности либо о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер основано на предположениях и не может быть признано обоснованным.

Поскольку судом при принятии обеспечительных мер неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а ходатайство Гусева В.В. - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 04.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47975/03 отменить.

В удовлетворении ходатайства Гусева Валерия Викторовича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

А.А. Кустов