Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А13-11581/03-12 Иск КУМИ о взыскании с МУП задолженности по арендной плате за нежилые помещения на основании договора аренды удовлетворен частично, так как в соответствии с условиями договора изменение размера арендной платы допускается до наступления оплачиваемого периода, то есть только на будущее время

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А13-11581/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия розничной торговли "Магазин N 70" на постановление Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2004 по делу N А13-11581/03-12 (судьи Кургин А.Ф., Ваулина Т.Н., Романова А.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию розничной торговли "Магазин N 70" (далее - МУП РТ "Магазин N 70") о взыскании 260 436 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за нежилые помещения общей площадью 859,3 кв. м, расположенные по адресу: город Вологда, улица Полевая, дом 9, за период с апреля по октябрь 2003 г. на основании договора аренды от 07.04.2003 N 3/6.

Решением от 01.03.2004 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что договор аренды является расторгнутым, поскольку нежилые помещения, являющиеся предметом договора, не были переданы ответчику по передаточному акту.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендованные помещения фактически находились в пользовании ответчика, поэтому отсутствие передаточного акта не может служить основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанностей по внесению арендной платы.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что договор аренды от 07.04.2003 был подписан "задним числом"; не был составлен и подписан акт приема-передачи помещений; истец не представил ответчику уведомление о повышении ставок арендной платы с июля 2003 года.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции от 30.04.2004 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела КУМИ (арендодатель), Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (балансодержатель) и МУП РТ "Магазин N 70" (арендатор) заключили договор N 3/6 аренды нежилых помещений общей площадью 859,3 кв. м, расположенных по адресу: город Вологда, улица Полевая, дом 9, на срок с 01.04.2003 по 31.12.2003. Указанный договор подписан арендатором 30.10.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Предложение заключить договор было акцептовано МУП РТ "Магазин N 70" 30.10.2003, таким образом, договор аренды N 3/6 следует считать заключенным и вступившим в силу с 30.10.2003.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды N 3/6 вступил в силу 01.04.2003, является ошибочным.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 2 договора аренды N 3/6 установлено, что срок действия договора аренды определен с 01.04.2003 по 31.12.2003. Толкование указанного положения договора аренды N 3/6 по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что действительная общая воля сторон была направлена на распространение условий договора на их отношения начиная с 01.04.2003 независимо от момента подписания (заключения) договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что МУП РТ "Магазин N 70" вступило во владение и пользование названными помещениями задолго до заключения договора аренды N 3/6. К моменту заключения договора аренды указанные помещения из владения и пользования ответчика не выбывали. Таким образом, обязательства КУМИ как арендодателя по передаче имущества были фактически исполнены в момент заключения договора.

Уклонение КУМИ от подписания документа о передаче арендованного имущества материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах нет оснований рассматривать отсутствие подписанного сторонами передаточного акта в качестве факта, подтверждающего отказ от договора в смысле части 1 статьи 655 ГК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что МУП РТ "Магазин N 70" обязано вносить арендную плату в размере и на условиях, определенных договором N 3/6, начиная с 01.04.2003.

Как видно из расчета задолженности МУП РТ "Магазин N 70" (л.д. 6), истец просит взыскать с ответчика долг с учетом увеличения размера арендной платы начиная с июля 2003 года.

В соответствии с пунктом 19 договора N 3/6 изменения размера арендной платы вносятся арендодателем в одностороннем порядке на основании решения органов местного самоуправления г. Вологды по письменному уведомлению об этом арендатора не менее чем за 10 дней до наступления срока оплаты. Таким образом, уведомление об изменении размера арендной платы должно быть предварительным, до наступления срока соответствующего платежа.

Согласно пункту 11 договора N 3/6, арендатор обязан вносить арендную плату за текущий месяц по ставкам, установленным решениями органов местного самоуправления, не позднее десятого числа месяца, следующего за текущим, в размере 1/12 годовой арендной платы. Таким образом, платеж производится по окончании оплачиваемого периода.

По смыслу указанных положений договора N 3/6 изменение размера арендной платы допускается до наступления оплачиваемого периода, то есть только на будущее время.

Уведомление об изменении арендной платы N 8-1-8-0/7459 (л.д. 12) направлено ответчику 21.11.2003. В силу положений пунктов 11 и 19 договора N 3/6 данным уведомлением размер арендной платы может быть изменен только начиная с 01.12.2003. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность уплачивать арендную плату за период с июля по октябрь 2003 года в размере, указанном в уведомлении от 21.11.2003 N 8-1-8-0/7459.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании арендной платы, с учетом увеличения ее размера с 01.07.2003 удовлетворению не подлежат.

Задолженность МУП РТ "Магазин N 70" по арендной плате, рассчитанная исходя из ставок, установленных пунктом 1 договора N 3/6, составляет 243 371 руб. 03 коп. Исковые требования КУМИ являются обоснованными только в указанной части.

Ввиду изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2004 по делу N А13-11581/03-12 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия розничной торговли "Магазин N 70" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды 243 371 руб. 03 коп. долга по арендной плате.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия розничной торговли "Магазин N 70" в доход федерального бюджета 6 467 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 233 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия розничной торговли "Магазин N 70" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина