Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А56-4158/03 Заявление АООТ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда не удовлетворено, так как неуведомление и неявка третьих лиц в судебное заседание не является вновь открывшимися обстоятельствами, а под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие юридических фактов, о которых в момент принятия судебного акта не было известно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А56-4158/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Костромская ГРЭС" Шарыгина М.А. (доверенность от 29.11.2002 N 311),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Научно-производственное предприятие "Турботест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2004 по делу N А56-4158/03 (судья Захаров В.В.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Научно-производственное предприятие "Турботест" (далее - АООТ "НПП "Турботест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.05.2003 по делу N А56-4158/03.

Определением суда от 03.03.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Костромская ГРЭС" указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2003 по делу N А56-4158/03 суд обязал Калининское подразделение Службы судебных приставов-исполнителей Санкт-Петербурга произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным листам между ОАО "Костромская ГРЭС" и АООТ "НПП "Турботест" и уменьшить размер взыскиваемой с АООТ "НПП "Турботест" суммы до 5 362 199 руб. 44 коп.

Полагая, что решение суда вынесено на основании неполно выясненных обстоятельств, АООТ "НПП "Турботест" обратилось в с заявлением о пересмотре решения суда от 08.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве таковых указало на то, что решение суда было вынесено в отсутствие ненадлежаще уведомленной стороны - АООТ "НПП "Турботест", а также на то, что АООТ "НПП "Турботест" в соответствии с договором цессии от 18.08.2002 передало обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" право требования задолженности с ОАО "Костромская ГРЭС", в связи с чем правовых оснований для проведения зачета не имеется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Кодекса. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что неуведомление и неявка третьих лиц в судебное заседание не является вновь открывшимися обстоятельствами, а под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие юридических фактов, о которых в момент принятия судебного акта не было известно.

Как следует из материалов дела, договор цессии, на который указывает АООТ "НПП "Турботест", заключен 18.08.2002 (до вынесения решения суда от 08.05.2003 об обязании произвести зачет).

Кроме того, суд также правомерно на основании материалов дела установил, что ОАО "Костромская ГРЭС" дважды направляло уведомление о предстоящем зачете по исполнительным листам АООТ "НПП "Турботест" по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п/о Севастьяново, Степаняны, откуда письмо было возвращено с пометкой почтового отделения, что организация отсутствует, а также направлялось и по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 18.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда от 08.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылку подателя жалобы на то, что ОАО "Костромская ГРЭС" умышленно указывает другой адрес АООТ "НПП "Турботест" как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кассационная инстанция также считает несостоятельной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2004 по делу N А56-4158/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Научно-производственное предприятие "Турботест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова