Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А56-44830/03 Иск КУГИ о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения от использования земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как ответчик как собственник недвижимости вправе использовать занятый этой недвижимостью земельный участок, и Обществу выдано временное свидетельство о землепользовании, на основании которого оно уплачивает земельный налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А56-44830/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Самойленко Г.В. (доверенность от 05.01.2004), от ЗАО "Чайка" генерального директора Поморцева А.M. (протокол общего собрания акционеров от 11.03.2004 N 2),

рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2004 по делу N А56-44830/03 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Чайка" (далее - ЗАО "Чайка") о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 342 297,95 руб. от использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, поселок Понтонный, улица Александра Товпеко, дом 9, за период с 01.09.2001 по 10.09.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 538,45 руб.

Решением суда от 22.03.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ЗАО "Чайка" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Чайка" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Чайка" стало собственником здания магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, поселок Понтонный, ул. Александра Товпеко, дом 9, в процессе приватизации имущества магазина N 24 Колпинского райпищеторга.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый названным выше зданием, у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на данные обстоятельства, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Чайка" неосновательного обогащения, возникшего у последнего в связи с использованием земельного участка площадью 1317,0 кв.м и рассчитанного истцом исходя из ставок арендной платы за землю по действующей в Санкт-Петербурге методике.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик как собственник недвижимости вправе использовать занятый этой недвижимостью земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, причем форма и размер платы зависят от вида землепользования.

ЗАО "Чайка" 27.06.95 выдано временное свидетельство о землепользовании под номером 28.17.5T1, на основании которого оно уплачивает земельный налог.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2004 по делу N А56-44830/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина