Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2004 г. N А56-21777/03 Иск ИМНС о взыскании с ООО убытков, причиненных в результате ДТП и расходов, связанных с проведением экспертизы, частично удовлетворен, так как обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2004 г. N А56-21777/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Инспекции Муриновой О.М. (довереннсть от 08.01.2004 N 09-02/02), Важениной Е.П. (доверенность от 12.07.2004 N 09/18), от ООО "Сегмент" Егорова В.В. (доверенность от 01.06.2004),

рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" на решение от 02.12.2003 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21777/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ООО "Сегмент") о взыскании 163 774 руб. 30 коп., в том числе 161 374 руб. 30 коп убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Скорпио", государственный регистрационный знак В 098 КМ 47, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 2400 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением суда от 02.12.2003 с ООО "Сегмент" в пользу Инспекции взыскано 140 090 руб. ущерба и 2400 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004 решение от 02.12.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сегмент" просит указанные судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны важные обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения; судом неправильно применены нормы материального права; судом необоснованно взысканы денежные средства в сумме 2400 руб. за проведение экспертизы; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; решение вынесено с нарушением статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом нарушена статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в действиях водителя ответчика не усматривается признаков состава правонарушения; суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сегмент" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2003 в 19 час. 30 мин. на 74-м километре автодороги Кола произошло столкновение автомобиля "Форд Скорпио", государственный регистрационный знак В 098 КМ 47, принадлежащего истцу, с колесом, оторвавшимся в процессе движения от прицепа автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак А 484 РР 78, принадлежащего ответчику на праве пользования согласно договору аренды от 10.09.2002 (лист дела 47). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автотранспортное средство истца получило повреждения.

Определением ОГИБДД Кировского ОВД от 13.02.2003 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомашины КамАЗ, государственный регистрационный знак А 484 РР 78, Фомина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (лист дела 84).

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "С.Э.Р." от 21.02.2003 N 2102/03-КМ (листы дела 17-18) и дополнительной калькуляцией к нему N 1-1407/03 (листы дела 61-62) ущерб, нанесенный транспортному средству с учетом износа деталей, включая стоимость деталей и материалов, а также стоимость работ по ремонту автомобиля, составляет 140 090 руб., оплата услуг эксперта по оценке ущерба автомобиля "Форд Скорпио" - 2400 руб. (лист дела 15).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, на праве аренды).

При рассмотрении данного дела первой и апелляционной инстанциями всесторонне и полно исследованы все материалы дела и сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом, так как ответчик не обеспечил технически исправное состояние автомобиля КамАЗ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и законным решение суда об удовлетворении исковых требований в размере 140 090 руб. в возмещение ущерба (за исключением стоимости восстановительных работ по замене масла в автоматической коробке передач и замене адсорбера) и 2400 руб. расходов на проведение экспертизы на основании статей 15, 648, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21777/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова