Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А56-35548/03 Дело по иску КУГИ к Организации арендаторов о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа, а также о выселении ответчика из нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что один из договоров аренды заключен с несуществующим юридическим лицом, поскольку на момент его заключения ответчик не прошел государственную регистрацию, суд также не оценил доводы истца о том, что другой договор аренды является действующим и исполнялся ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А56-35548/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Гаврилова С.В. (доверенность от 15.03.2004), от организации арендаторов "Проектно-конструкторское и технологическое бюро Ленстройкомитета" председателя Загашевой Р.Г. (протокол конференции трудового коллектива от 10.12.99),

рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2004 по делу N А56-35548/03 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к организации арендаторов "Проектно-конструкторское и технологическое бюро Ленстройкомитета" (далее - организация арендаторов) о расторжении договора аренды от 12.05.92 N 11-А000047, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа в размере 8121,96 руб., а также о выселении ответчика из нежилых помещений 1Н, 2Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 13, литера А.

Решением суда от 02.03.2004 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано, договор расторгнут.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель организации арендаторов возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым решением суда КУГИ отказано в иске в части взыскания долга, пеней и выселении ответчика из занимаемого им помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 13, литера А. Отказ в части исковых требований мотивирован судом тем, что спорные нежилые помещения используются ответчиком не на основании договора аренды от 12.05.92 N 11-А000047, а в соответствии с договором от 07.12.89 об аренде организацией арендаторов, сформированной на базе Проектно-конструкторского и технологического бюро Ленстройкомитета. Однако данный вывод недостаточно обоснован судом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам организация арендаторов Проектно-конструкторского и технологического бюро Ленстройкомитета зарегистрирована решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 11.01.90 N 8. Согласно статье 13 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Таким образом, договор аренды от 07.12.89 заключен с несуществующим юридическим лицом. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка. Суд также не оценил доводы КУГИ о том, что договор аренды от 12.05.92 является действующим, и исполнялся ответчиком.

Кроме того, суд расторг договор. Реквизиты расторгнутого договора в решении отсутствуют, в связи с чем невозможно установить, какой договор был расторгнут. Данное решение судом не мотивировано, в связи с чем нельзя установить основания расторжения договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в мотивировочной части решения фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; обоснования принятых судом решений. Таким образом, содержание решения не соответствует упомянутой процессуальной норме, а само решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 названного Кодекса, в связи с чем не может быть оставлено в силе. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2004 по делу N А56-35548/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина