Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2004 г. N А52/3664/2003/1 Иск Предпринимателя о взыскании с ОАО суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, не удовлетворен, так как из представленных материалов установить степень вины участников ДТП не представляется возможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2004 г. N А52/3664/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гультяевой Ирины Леонидовны на решение от 10.02.2004 (судья Барков С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 (судьи Зотова И.М., Тимаев Ф.И., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3664/2003/1,

установил:

Предприниматель Гультяева Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Псковский хлебокомбинат") о взыскании ущерба в размере 9287 руб. 12 коп., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец также просит взыскать с ответчика 3000 руб. судебных расходов - оплату за оказанные ему услуги адвоката по данному делу.

Решением суда от 10.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 решение суда от 10.02.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 03.10.2002 в 18 час. 15 мин. на проспекте Энтузиастов (г. Псков) в результате наезда на принадлежащий предпринимателю Гультяевой И.Л. на праве собственности автомобиль, марки ВАЗ 21113, государственный номер М335АУ60, последней был причинен ущерб в размере 8187 руб. 12 коп.,

Обращаясь в суд, предприниматель Гультяева И.Л. указала, что ДТП произошло по вине водителя Петрова C.O., управлявшего автомобилем марки ГА32757, государственный номер 0441ВА60, принадлежащим ОАО "Псковский хлебокомбинат", в связи с чем оно, как владелец источника повышенной опасности должно возместить возникший в результате ДТП, произошедшего по вине его водителя, ущерб в размере 9287 руб. 12 коп., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомашины (8187 руб. 12 коп.) и расходов по составлению экспертного заключения (1100 руб.).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 названного Кодекса, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Ответчик иск не признал, указав, что сам факт ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля является недоказанным, равно как и вина в ДТП водителя ответчика.

Суд правомерно не расценил имеющиеся в материалах дела документы в качестве доказательств вины водителя ответчика в ДТП, так как на схеме ДТП обозначен только автомобиль истца, имеются протокол, акт осмотра и заключение о стоимости ремонта только автомобиля истца, а из рапорта сотрудника ГИБДД от 08.10.2002 по факту ДТП и из показаний свидетеля ДТП установить вину не представляется возможным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на передачу материалов дела по факту ДТП мировому судье, однако в письме мирового судьи, имеющимся в материалах дела, указано, что гражданин Петров СО. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения судом не привлекался.

Других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства ДТП и решить вопрос о виновности участников ДТП, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3664/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гультяевой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова