Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2004 г. N А56-33993/03 Заявление ООО о принятии обеспечительных мер по иску к ЗАО о взыскании задолженности за оказанные услуги и пеней за просрочку оплаты не удовлетворено, так как Общество не обосновало причины обращения с указанным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2004 г. N А56-33993/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Охранное предприятие "РИА" Рябовой В.Ф. (доверенность от 30.09.2003), Зиненковой М.В. (доверенность от 30.09.2003),

рассмотрев 30.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СКАМ" на определение от 20.01.2004 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33993/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РИА" (далее - ООО "Охранное предприятие "РИА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СКАМ" (далее - ЗАО "СКАМ") о взыскании 52 500 руб. задолженности за оказанные услуги и 9 607 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 24.12.2002 N 1.

Определением от 20.01.2004 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать либо иным образом распоряжаться следующим имуществом:

- автомобиль ГАЗ 2752-114 гос. N В 241 СР 78 (модель "Соболь");

- автомобиль Волга ГАЗ-3110 гос. N В 328 МА 78;

- автомобиль ИЖ-27156-11 гос. N В330МА78.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004 определение от 20.01.2004 изменено. ЗАО "СКАМ" запрещено отчуждать либо иным образом распоряжаться следующим имуществом:

- автомобиль Волга ГАЗ-3110 гос. N В 328 МА 78;

- автомобиль ИЖ-27156-11 гос. N В 330 МА 78.

В остальной части заявление об обеспечении иска отклонено.

В кассационной жалобе ЗАО "СКАМ" просит определение от 20.01.2004 отменить полностью, а постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 - в части запрета ответчику отчуждать либо иным образом распоряжаться указанным имуществом.

Податель жалобы ссылается на следующее: обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции вынесены необоснованно и с нарушением части 1 статьи 65, части 2 статьи 90, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Охранное предприятие "РИА" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "СКАМ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. Ссылка в заявлении на отчуждение ответчиком имущества является голословной.

Поскольку истец не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также следует отметить, что первоначально истец обращался в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер 13.10.2003 (лист дела 38). Определением от 14.10.2003 ему в удовлетворении ходатайства было отказано по мотиву непредставления доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вторично истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска 20.01.2004, которое идентично заявлению от 13.10.2003. Определением от 20.01.2004 суд удовлетворил заявленное ходатайство, запретив ответчику отчуждать либо иным образом распоряжаться тремя автомобилями, несмотря на то, что и на этот раз истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.

Апелляционная инстанция со ссылкой на пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила определение от 20.01.2004, запретив ответчику отчуждать либо иным образом распоряжаться двумя автомобилями.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что ответчик должен доказывать наличие у него денежных средств, позволяющих исполнить решение суда, а также гарантий неотчуждения имущества. По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе (в данном случае - на истце).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33993/03 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РИА" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов