Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А26-1709/04-21 Иск МУП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обязании директора Предприятия не расходовать денежные средства, поступающие в кассу МУП, до полного взыскания задолженности по налогам и сборам, удовлетворен, так как мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов, а также иные меры, однако принятые в спорном постановлении меры по обращению взыскания на денежные средства должника действующим законодательством не предусмотрены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А26-1709/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия Добычиной Н.А. (доверенность от 10.03.2004 N 22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение от 07.04.2004 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 (судьи Зинькуева И.А., Морозова Н.А., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1709/04-21,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Заозерское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2004.

Решением от 07.04.2004 заявленные требования Предприятия удовлетворены и постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2004 признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение от 07.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия просил обжалуемые судебные акты отменить. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Пилипенко В.В. 12.01.2004 на основании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия N 7 от 29.12.2003 N 124/1 о взыскании с Предприятия 56 591 руб. 03. коп. возбудил исполнительное производство N 37-23. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил факт ежедневного поступления денежных средств в кассу должника и постановлением от 12.02.2004 обязал директора Предприятия Хамидуллину Е.В. не расходовать денежные средства, поступающие в кассу Предприятия ежедневно с 9.00 до 18.00 часов, до полного взыскания задолженности; ежедневно сообщать судебному приставу-исполнителю по телефону о наличии в кассе должника денежных средств. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель также возложил обязанность на руководителя ИМНС выделять специалиста для совместной с судебным приставом-исполнителем еженедельной проверки ведения должником кассовой книги.

Статьей 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом и федеральным законом о судебных приставах.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий. Однако, как следует из содержания данной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе совершать только действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 45 названного закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц, изъятие у должника и передача взыскателю указанных в исполнительном листе определенных предметов, а также иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Статьей 46 федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен определенный порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым обнаруженные у должника денежные средства изымаются. При этом изъятие денежных средств оформляется в присутствии понятых актом изъятия, а также изъятые денежные средства приходуются по квитанционной книжке судебного пристава-исполнителя. Принятые в постановлении от 12.02.2004 судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на денежные средства должника, действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2004 неправомерным кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1709/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пилипенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова