Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А42-7194/03-13 Иск ООО к Предпринимателю о выселении из здания удовлетворен, поскольку в материалах дела имеются претензии Общества, направленные в адрес ответчика и полученные им, в которых истец как арендодатель просит освободить занимаемое Предпринимателем здание магазина, следовательно, договор аренды прекратился вследствие отказа от него ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А42-7194/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голованева В.В. на решение от 27.01.2004 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7194/03-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галенит" (далее - ООО "Галенит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голованеву Валерию Валентиновичу о выселении из здания магазина общей площадью 86,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, поселок Африканда, улица Советская, дом 2.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено частное малое предприятие "Меркурий" (далее - ЧМП "Меркурий").

Решением от 27.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Голованев В.В. просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неприменением судом закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, права и обязанности по договору аренды от 20.07.2000 не были надлежащим образом приняты как открытым акционерным обществом "Арктикбанк" (далее - ОАО "Арктикбанк"), так и ООО "Галенит"; выводы суда о том, что ОАО "Арктикбанк" возражало против возобновления договора аренды от 20.07.2000, не подтверждены доказательствами; ООО "Галенит" не соблюден порядок расторжения договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения от 27.01.2004 и постановления апелляционной инстанции от 27.04.2004 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание магазина, расположенное по адресу: Мурманская область, поселок Африканда, улица Советская, дом 2, в ходе исполнительного производства по взысканию с ЧМП "Меркурий" задолженности по кредитному договору было передано в собственность ОАО "Арктикбанк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Полярные Зори от 15.01.1998.

Между ЧМП "Меркурий" и предпринимателем Голованевым В.В. 20.07.2000 был заключен договор аренды указанного здания.

Право собственности ОАО "Арктикбанк" на указанное здание зарегистрировано 03.05.2001.

ОАО "Арктикбанк" и ООО "Галенит" 25.06.2001 заключили договор купли-продажи указанного здания магазина. Право собственности ООО "Галенит" зарегистрировано 19.07.2001.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о действительности договора аренды от 20.07.2000, заключенного между ответчиком и ЧМП "Меркурий", а также о том, что ОАО "Арктикбанк" как новый собственник здания приобрел права арендодателя по указанному договору аренды в соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит доказательств, подтверждающих, что ОАО "Арктикбанк", вступив в права арендодателя, возражало против пользования Голованева В.В. арендованным имуществом.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что договор аренды от 20.07.2000 прекратился 18.07.2001 в связи с отказом ОАО "Арктикбанк" от продолжения арендных отношений, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, данный вывод вступает в противоречие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Арктикбанк", а затем и ООО "Галенит", зарегистрировав свое право собственности в установленном порядке, поочередно приобрели права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20.07.2000.

Поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается отказ от договора аренды, заявленный ОАО "Арктикбанк", следует признать, что договор от 20.07.2000 в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Соответственно, приобретя арендованное имущество в собственность, ООО "Галенит" в силу части 1 статьи 617 ГК РФ вступило в права арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В материалах дела имеются претензии ООО "Галенит" от 23.10.2002, от 06.11.2002 и от 03.08.2003, направленные в адрес ответчика, в которых истец просит освободить занимаемое ответчиком здание магазина. Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ни статьей 610 ГК РФ, ни договором аренды не определена форма отказа от договора аренды, а из претензий ООО "Галенит", направленных в адрес ответчика, явно следует намерение истца прекратить отношения по использованию арендованного имущества предпринимателем Голованевым В.В., кассационная инстанция считает, что договор аренды от 20.07.2000 прекратился вследствие отказа от него ООО "Галенит" как арендодателя.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для владения и пользования зданием магазина, расположенным по адресу: Мурманская область, поселок Африканда, улица Советская, дом 2.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты считает не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7194/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голованева Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина