Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А66-9297-03 Иск ЗАО к КУИ о признании недействительными распоряжений о включении объектов недвижимости в реестр федерального имущества и о передаче этих квартир в собственность МО не удовлетворен, поскольку ЗАО не приобрело право собственности на государственное имущество, не отчужденное в результате приватизации, так как вступившим в законную силу решением суда сделка, в части безвозмездной передачи незавершенного строительством спорного жилого дома, была признана недействительной и установлено, что по акту приема-передачи дом не передавался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А66-9297-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии прокурора Хорошевского И.А. (удостоверение N 30686), от ЗАО "Тверская мануфактура" Красовского Д.В. (доверенность от 09.07.02), от Комитета по управлению имуществом Тверской области Смялковского П.Е. (доверенность от 31.03.04),

рассмотрев 12.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская мануфактура" на решение от 22.03.2004 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 (судьи Владимирова Г.А., Ильина В.Е., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9297-03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тверская мануфактура" (далее - ЗАО "Тверская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ) о признании недействительными распоряжений КУИ от 02.10.2003 N 455 и от 02.10.2003 N 456.

К участию в деле привлечен прокурор Тверской области.

Решением от 22.03.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тверская мануфактура" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что произведенная Тверским бюро технической инвентаризации 22.11.93 регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, является юридически действительной. Кроме того, нарушены пункт 4 статьи 200 и статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, фактически суды рассматривали вопрос о том, кому принадлежит объект недвижимости, в то время как соответствующие требования, подлежащие рассмотрению в исковом судопроизводстве, сторонами не заявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тверская мануфактура" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор и представитель КУИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Тверская мануфактура" является правопреемником ТОО "Тверская мануфактура", созданного на базе арендного предприятия - хлопчатобумажный комбинат "Тверская мануфактура".

Имущество арендного предприятия было выкуплено в порядке приватизации по договору с Фондом имущества Тверской области от 09.10.92.

Государственной комиссией 31.03.93 принят в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: Мигаловская наб., д. 8.

Решением арбитражного суда Тверской области от 23.05.2003 по другому делу (N А66-9234-02) удовлетворены требования прокурора о признании недействительной сделки по приватизации хлопчатобумажного комбината "Тверская мануфактура" в части выкупа незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу.

На основании данного решения КУИ принял оспариваемые распоряжения: от 02.10.03 N 455 о включении объектов в реестр федерального имущества в отношении квартир в упомянутом жилом доме и от 02.10.03 N 456 о передаче этих квартир в собственность муниципального образования г. Твери.

Не согласившись с данными распоряжениями, ЗАО "Тверская мануфактура" обратилось с заявление в арбитражный суд с требованием о признании недействительным упомянутых распоряжений в части включения в перечень объектов федеральной собственности квартир NN 1, 3, 4, 8, 12, 13, 14, 17, 24, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 40, 42, 51, 56, 60, 63, 65, 73, 74, 81, расположенных по адресу: г. Тверь, Мигаловская наб., дом 8.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что распоряжениями КУИ от 02.10.2003 N 455 и от 02.10.2003 N 456 права и законные интересы ЗАО "Тверская мануфактура" не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на то, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано Тверским бюро технической инвентаризации 22.11.93, является несостоятельной. Регистрационное свидетельство БТИ от 22.11.93 не является надлежащим доказательством возникновения права собственности. Распоряжением Совета Министров - Правительства РСФСР от 22.02.85 N 264-р предусмотрено, что организации технической инвентаризации осуществляют учет жилищного фонда независимо от его принадлежности на основе технической инвентаризации. БТИ как органы технической инвентаризации на момент выдачи свидетельства не были наделены правами по осуществлению государственной регистрации жилищного фонда, носящей правообразующий или правоподтверждающий характер. Ссылка подателя жалобы на постановление Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 21.04.89 N 134 "Об утверждении Положения о продаже гражданам квартир в собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт" неосновательна в силу того, что указанный нормативный правовой акт не регламентировал порядок регистрации права собственности юридических лиц на жилые помещения. Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованьях до вступления в силу указанного закона, является юридически действительной. Однако нормативными правовыми актами органов государственной власти Тверской области и органов местного самоуправления города Твери на Тверское БТИ полномочия по осуществлению государственной регистрации прав не возлагались.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.03 по делу N А66-9234-01 установлено, что право собственности ЗАО "Тверская мануфактура" на дом 8 по Мигаловской наб. зарегистрировано не было. Указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Право собственности ЗАО "Тверская мануфактура", созданного в порядке приватизации на государственное имущество могло возникнуть только в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством о приватизации. В решении по упомянутому делу N А66-9234-01 суд признал недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 10.07.91 к договору аренды от 31.05.91, заключенному между РГК "Ростекстиль" и хлопчатобумажным комбинатом "Тверская мануфактура", в части безвозмездной передачи незавершенного строительством спорного жилого дома и установил, что по акту приема-передачи дом не передавался. Таким образом, ЗАО "Тверская мануфактура" не приобрело право собственности на государственное имущество, не отчужденное в результате приватизации.

Следовательно, права и законные интересы ЗАО "Тверская мануфактура" оспариваемыми распоряжениями не нарушены. Не установлено и несоответствие оспариваемых распоряжений законам или иным правовым актам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9297-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

Г. М. Рудницкий